-lenstra-martinet猜想五次非阿贝尔数域上的第一矩无条件收敛。》

    这篇论文，学界的评价是非常高的，好几位数论教授都做了独立的局部验证。

    没有发现任何的问题，可是顾铭却主动撤了稿。

    而且声称这篇论文在证明的过程中存在不够严谨的地方。

    当时所有人都在猜测到底是哪里不严谨，可最後谁也没有发现问题

    现在再回头看的话，那篇论文里，顾铭是不是也用了一个类似的手法？

    同样是隐性的交换求和与极限。

    用一个看起来无害的控制条件来做兜底。

    【半年前，顾铭那篇第一矩的论文是不是也用了同样的方法？】

    【方向和对象不一样，但手法确实是同构的。】

    【所以顾铭当时就发现了这个地方不够严谨，所以撤掉了这篇论文？】

    论坛上再一次的安静了，直到一个小时後，终於有人说出了和李东一模一样的话。

    【格兰特局部因子公式是错的。】

    【楼上的你也疯了？】

    【我没疯，我已经把格兰特论文里的引理 5.2，在p≡1(mod?)的全部分支上，验证了四五遍了。】

    【我的结果证明，格兰特局部因子公式，它就是错的。】

    【你们要是谁不信，把那一步的一致有界性在轨道加权下重新验证通过，那我就当场删号认错。】

    这一条挑战的回复，没有任何人敢应战。

    直到次日上午，李东他又来了。

    【呦，我的学生没交作业，大家反而交了。】

    【行，那我就给大家上一节公开课吧。】

    然後李东也就没有绕圈子，而是直接丢下了一个问题。

    【我先问问大家，为什麽是 p≡1(mod?)】

    李东虽然说是在问大家，但他也没有给别人回答的时间，直接就发了下一条回复。

    【因为只有这样，l次单位根才能放进 p进数域里。】

    【然後格兰特就试图用他论文里的引理 5.2来控制处理所有的素数。】

    【这其实是没有问题的。】

    【因为在 30年前，并没有今天的数学工具。】

    李东并没有将格兰特的论文批得一无是处。

    【格兰特已经走到了他那一代人的最前面。】

    【一个数学家用当时最好的方法得出了当时最好的结果，这件事本来就值得我们尊敬。】

    【就像肯普在 1879年发表了四色定理的证明，当时学界整整用了 11年，然後伍德希才找出了这个证明的缺口，那肯普不值得我们尊敬吗？】

    【但是数学不能因为尊敬，就不去验证它。】

    【而我们需要怎麽去验证它呢？】

    【我们需要一条完全独立，又能推到同一个位置的工具出现。】

    【而这个工具，上个月才出现。】

    【你们可以去看一看最新的数学新进展，顾铭的那篇论文。】

    【他在论文的第 41页，定理 6.3】

    【这条定理对一切有限阿贝尔 l群一致成立。】

    李东的回帖到这里就结束了。

    大概隔了 5分锺左右，才有人发出一条回复。

    【所以……不是格兰特公式证明顾铭的论文是错的。】

    【而是顾铭的论文证明了格兰特公式是错的。】

    李-->>

本章未完，点击下一页继续阅读