计划与清证会立即发起舆论：

    > “你们为了独立性，维护三套重复代码，浪费资源。”

    > “独立性是你们的教条。”

    > “真正的科学是统一标准。”

    这套话术的本质是：

    用效率逼你交出独立性。

    效率如果成为最高价值，入口成本就会下降。

    江砚没有在价值层面争。

    他把争论拉回I1：

    独立性是降低操控成本的唯一方式之一。

    你想统一，就必须证明操控成本不下降。

    否则统一等于开关。

    同核计划当然无法证明。

    因为统一核心意味着：只需投毒一处即可通杀。

    操控成本必然下降。

    江砚只给出一个对照：

    * 三套独立实现：攻击者需要同时投毒三处，且供应链不同，成本高。

    * 共享核心：攻击者只需投毒一处，成本低。

    这不是口号，是成本模型。

    成本模型一旦公开，统一就失去道德制高点。

    ---

    ### 十一、同源一致的真实事故：一次“全绿的错”

    为了让决策不依赖猜测，机要监把影子对照实现提示的那张“字段缺失”证明卡拿进依赖投毒试验场做复现。

    他们构造了一个“恶意等价证明”：

    证明卡形式上满足大多数字段，唯独缺失一个“候选池边界条款哈希域”的子字段。

    正确的解析应判定失败，因为缺失意味着边界条款不在承诺域内。

    可ProofKit的规范化规则把该字段视为“可选”，缺失时用默认值补齐。

    三实现一致通过。

    影子对照实现失败。

    这是一场“全绿的错”。

    最可怕的是：

    如果没有影子对照实现，没有这次异常，所有人会继续相信那片绿海。

    这张证明卡不需要真正造成灾难，才能证明危险。

    它本身就是灾难：它证明“全绿可能是错”。

    江砚当场冻结ProofKit在关键路径中的使用，发布紧急回滚：

    可证索引：ANTI-UNI-ACT-01

    摘要：关键路径共享依赖剥离；三实现回退独立解析；发布独立性恢复证明卡；将ProofKit默认值补齐行为写入L2反例。

    L2反例卡的不可做结论写得很硬：

    可证索引：L2-ANTI-UNI-01

    不可做：校验器关键路径不得对缺失字段做默认补齐；任何“可选字段”必须进入规约试验场自证不降低承诺域完整性。

    这张反例卡进入引用前置后，未来任何“容错补齐”都会先撞上它。

    ---

    ### 十二、规约劫持：他们转向投毒“规范”，让独立实现也一起错

    当共享核心被剥离，敌人不会就此停手。

    他们会换一个更高层的控制点：规范。

    如果三实现都遵循同一份规范，而规范被投喂，三实现即便代码不同，也可能一起错。

    这叫“规约劫持”。

    敌人很可能提出：

    > “你看，独立实现会产生差异。

    > 不如把证明卡规范写得更明确、更严谨、更统一。”

 -->>

本章未完，点击下一页继续阅读