成果出来了，只能放在实验室里，束之高阁。现在，跟着企业的需求走，跟着国家的需求走，科研才有价值，成果转化也更顺利。不过，我也有个疑问，“有组织”会不会变成“有计划”？用僵化的行政指令来限定科研人员的研究方向，会不会扼杀创新？

    老张的疑问，也是很多人都有的误区。我在科技管理岗位上干了四十年，见过太多因为行政干预过多，导致科研人员失去创新动力的例子。所以，对于这个问题，我有着深刻的体会。

    鹿鸣（江科大科技处）：老张，你这个疑问问得好，这也是很多人对“有组织”的最大误解。真正的“有组织”，不是僵化的行政指令，不是短期的KPI考核，而是提供平台和方向，给科研人员创造更好的条件，让他们在明确的战略导向下，自由探索。就像DARPA，虽然有明确的国家使命，但它也充分尊重科研人员的个人兴趣，把国家需求和个人兴趣结合起来，这样才能激发创新活力。如果用行政指令把科研人员捆死了，那创新就无从谈起了。

    老王（武大科技处）：老鹿说得太对了！还有一个误区，就是认为“有组织”否定“自组织”。其实，二者并不对立。按照协同学创始人哈肯的理论，“自组织”是靠内部要素的默契规则形成有序结构，“有组织”是靠外部指令构建秩序、提供目标。一个高效的创新体系，应该是二者的辩证统一。学校层面搞“有组织”，谋划方向、搭建平台；科研人员搞“自组织”，释放创造力，这样才能形成互补闭环。

    李姐（南大科技处）：没错！我们学校就特别注重这一点。一方面，学校层面统筹规划，聚焦国家重大需求，搭建跨学科平台，整合资源；另一方面，鼓励科研人员自由探索，对于一些基础性、探索性的研究，给予充分的支持，不搞短期考核，让科研人员能沉下心来做研究。这样一来，既保证了科研的战略导向，又保留了科研的创新活力。

    赵哥（川大科技处）：说到这里，我就想吐槽一下，现在有些高校，搞“有组织”搞偏了。以为只要把人聚在一起，搞个团队，就是“有组织”了，根本不考虑学科的契合度，也不考虑科研人员的兴趣，结果就是团队涣散，效率低下，还浪费了资源。还有些高校，搞“资源聚焦”，嘴上说“好钢用在刀刃上”，实际上还是“撒胡椒面”，哪个学院都不想得罪，最后什么都搞不好。

    陈姐（浙大科技处）：赵哥说的这种情况，确实存在。现在资源约束常态化，要求“过紧日子”，高校必须学会战略取舍，把有限的资源定向导流到最具战略价值的关键领域。我们学校就对大型仪器设备、数据平台进行了统筹管理，跨学院共享共用，最大化释放既有资源的潜力，还建立了和成效挂钩的动态监测与调整机制，避免了资源浪费。

    鹿鸣（江科大科技处）：陈姐说得很实在。“资源聚焦”不是一句空话，而是要真刀真枪地改革。我们学校这些年，也在做资源整合，淘汰了一些低效的实验室，关停了一些没有战略价值的研究方向，把资金、人才、设备都集中到国家重大需求相关的领域，虽然过程中遇到了不少阻力，得罪了一些人，但效果很明显，最近几年，我们学校的重大项目立项数、成果转化数，都有了很大的提升。

    我一边打字，一边想起了这些年推进资源整合的日子。那时候，很多学员不理解，觉得我们是在“剥夺”他们的资源，经常有人来找我争论，甚至有人拍桌子骂我。但我知道，想要实现高水平自立自强，想要让学校在激烈的竞争中站稳脚跟，就必须有壮士断腕的决心。现在回头看，那些当初不理解的人，也慢慢认可了我们的做法。

    【全国高校科技管理老伙计】群里的讨论越来越热烈，大家你一言我一语，分享着各自学校的实践经验，吐槽着遇到的难题，探讨着“有组织”办学的未来方向。我看着屏幕上的消息，心里感慨万千。四十年，我见证了高校科研管理的变迁，而“有组织”这场范式革命，无疑是近年来最深刻、最彻底-->>

本章未完，点击下一页继续阅读