查直至学术论文质量优劣的细致甄别……无一不令我深切感受到行政权力如影随形般地渗透进了学术殿堂的每一个角落。

    而近些年来，高等院校中的所谓“双肩挑”现象更是愈演愈烈。许多身兼要职的学者型官员们不仅手握行政管理之权杖，可以随心所欲地掌控各类资源的分配权柄；同时还牢牢霸占着学术研究的一席之地，并巧妙借助手中那至高无上的权力去大肆掠取本应属于他人辛勤耕耘所得的学术果实。如此这般集行政与学术于一身的特殊地位，使得他们宛如鱼得水一般自由穿梭于官场与学界之间，堂而皇之地为一己私欲服务。

    我见过很多“双肩挑”的管理者，他们把大部分精力都放在了行政工作上，追逐权力、经营人脉，早已无心搞学术研究，可他们却能利用自己的行政权力，把手下年轻学者的研究成果据为己有，不断堆积自己的“学术资本”，在职称评定、职务晋升中占据优势，而那些专注于学术研究、不担任任何行政职务的学者，却因为没有权力、没有资源，难以获得应有的认可和尊重，哪怕研究成果再优秀，也很难申请到科研经费，评职称更是难上加难。

    更让人无奈的是，这种“院长效应”还会形成恶性循环。当挂名成为一种潜规则，当权力收割成为常态，那些真正有能力、有原则的学者，就会被挤到边缘，要么被迫妥协，要么黯然离场。而那些靠挂名堆积出来的“高产”院长，反而会被当作学术明星来宣传和奖励，成为高校排名、学科评估的“门面”。久而久之，整个学术共同体的价值观就会发生扭曲，越来越多的人，不再愿意踏踏实实地做研究，而是想着如何依附权力、投机取巧，如何通过挂名来获取荣誉和利益。长此以往，中国的学术研究，还有什么希望可言？

    文中还提到，北大这项研究用的是专利数据，但类似的现象在论文发表上恐怕更加普遍。很多院长、系主任的简历上，论文列表长得吓人，动辄几百篇。如果仔细看这些论文的发表时间，往往会发现一个规律：在晋升到管理岗位之后，发表速度明显加快。这背后的逻辑，跟专利“院长效应”如出一辙，都是利用行政权力，收割下属的学术成果，为自己脸上贴金。

    这一点，我深有体会。前些年，学校开展职称评定工作，有一位系主任申报正教授，他的简历上，发表的论文多达几十篇，其中核心期刊就有十几篇，还有几项专利和一个省级课题，看起来“成果丰硕”。可我在审核他的成果时发现，他的大部分论文和专利，都是在他担任系主任之后发表和申请的，而且很多论文的署名，都有他手下年轻教师的名字，甚至有几篇论文的研究方向，与他之前的研究领域毫无关联。更可笑的是，有一篇他作为第一作者的核心期刊论文，内容竟然与另一篇已发表的论文高度相似，涉嫌抄袭。可最后，因为他的行政职务和人脉关系，这件事情还是不了了之，他顺利评上了正教授，而那些真正有实力、成果过硬的年轻教师，却因为没有“资源”，只能遗憾落榜。

    事实上，这样的情况并非只出现在高等院校之中，无论是科学研究机构还是其他公共服务单位，无一例外皆会面临同样的问题。但凡涉及到权力以及与之相关联的各种利益关系时，所谓的"学术收割"便难以完全杜绝。一旦手中握有权柄，仿佛所有东西都会主动找上门来——科研论文、发明专利、重要科研项目、各类奖项乃至个人职称评定等，林林总总，不一而足，但这些最终往往都会与权力产生千丝万缕的联系。如此一来，那些手握大权之人无需费吹灰之力便能坐享其成；反观那些埋头苦干、实实在在付出心血汗水的人们，则只能眼巴巴地看着这一切发生，心中虽有不甘却又无可奈何。

    我曾接触过一家科研院所的朋友，他跟我说，他们所的所长，本身没有任何科研能力，连一篇像样的论文都写不出来，可他却每年都能申请到巨额的科研经费，发表几十篇论文，申请十几项专利，甚至还能评上高级职称。后来才曝光，他所有的论文和专利，都是他手下的科研人员代写-->>

本章未完，点击下一页继续阅读