家知识产权局的专利数据库进行比对，结果发现，这些学者一旦当上院长，专利申请量几乎是立竿见影地往上蹿，总专利申请量增加了14%，发明专利申请量增加了12%，而且这种增长不是慢慢积累的，是在上任第一年就实现了“断点式跃升”。研究团队将这种现象命名为“院长效应”，可在我看来，这哪里是什么“效应”，分明就是权力对学术的赤裸裸收割。

    四十年间，我亲眼见证了太多这样的案例。就拿我们学校前几年的一位工学院院长来说，他在担任院长之前，只是学院里一位普通的教授，科研能力平平，任职多年，也只发表过几篇普通期刊论文，申请过一项实用新型专利，在学术圈几乎没有什么影响力。可自从他坐上院长的位子，一切都变了，短短三年时间，他的专利申请量就达到了十几项，其中不乏发明专利，发表的论文更是源源不断，甚至还有几篇发表在了核心期刊上，一跃成为学校里的“学术明星”，深受领导器重，还多次被评为“优秀科研工作者”。

    当时，我负责学校的科研项目和专利管理工作，心里清楚，这位院长平日里忙于各种行政事务，开会、应酬、协调关系，几乎没有时间走进实验室，更不可能亲自开展科研工作，他那些所谓的“科研成果”，到底是谁做出来的，大家都心知肚明。后来，有一位年轻教师私下找我诉苦，说自己辛辛苦苦做了两年的实验，终于取得了突破性成果，准备申请发明专利，可院长却找他谈话，以“团队合作”为由，要求将自己的名字加在发明人的首位，否则就不同意他申请专利，甚至还威胁他，说如果不配合，以后就别想申请科研经费、评职称。那位年轻教师刚参加工作不久，前途未卜，只能无奈妥协，自己的心血，最后却成了院长晋升、获利的垫脚石。

    这样的事情，在这些年里，我见过太多太多。文中提到，研究人员进一步分析了这些院长专利的质量，用专利申请后三年内被引用的次数和专利权利要求的数量作为指标，结果发现，院长职位跟专利质量之间没有显著关系。换句话说，当了院长之后，专利是多了，但质量却没跟上。这一点，与我的亲身经历完全吻合，那些靠权力“收割”来的专利和论文，大多都是“虚胖”的成果，没有实质性的技术创新，被引用率极低，有的甚至只是为了凑数，拼凑数据、复制粘贴，毫无学术价值可言。

    这就好比一个学生，平时成绩平平，突然有一天，交上来的作业数量翻了一倍，但每篇作业的分数却还是老样子，甚至更差，任谁都会怀疑这些作业是不是抄来的。学术研究本来是最讲究求真务实的，可现在，有些掌握着行政权力的“官员学者”，却把学术当成了谋取私利的工具，利用自己手中的资源分配权，肆无忌惮地收割下属和合作者的研究成果，靠着“挂名”就能收获荣誉、晋升职务、获取巨额科研经费，而那些真正在实验室里挥洒汗水、默默付出的年轻学者、研究生，却只能沦为他们的“工具人”，自己的努力得不到认可，才华得不到施展，甚至连生存都成了问题。

    文中有一句话，让我感触极深：这项研究最可怕的地方，不在于揭露了几个贪婪的院长，而在于它展示了一个系统性的问题：当行政权力过度渗透到学术评价体系中时，整个科研生态就会被扭曲。院长们掌握着资源分配的大权，从实验室空间到科研经费，从研究生名额到职称评定，几乎每一个环节都需要院长点头。在这种权力结构下，年轻学者很难拒绝把院长加进作者或发明人名单的“建议”。即使心里一万个不愿意，也得考虑到自己未来的职业发展。不配合？那下次申请课题的时候，可能就排不上号了；想评职称？对不起，名额有限，先给听话的人。

    整整四十个春秋啊！这漫长岁月里所从事的科技管理工作经历，犹如一把刻刀，将那句话深深地镌刻在了我的心头——“行政权力对学术领域的侵蚀，早已深入骨髓”。回首往昔，那些曾经由我经手操办之事历历在目：从学校科研经费的合理调配到职称评定时的协助把关；再从专利申请文件的严格审-->>

本章未完，点击下一页继续阅读