念念那么自信，但内容同样犀利。

    “因为，一个人的养宠自由，不能建立在危害他人安全和生活环境的基础之上。”

    “第一，狂犬病是致死率几乎百分之百的恶性传染病，而城市人口密集，一旦出现管理疏漏，后果不堪设想。”

    “为了绝大多数人的生命安全这个最高利益，我们必须采取最审慎的措施。”

    “第二，宠物狗带来的噪音扰民、随地便溺等问题，已经严重影响了城市居民的公共生活质量，邻里矛盾频发。”

    “第三，我方承认，不负责任的养狗人是主要问题，但现实是，要甄别和监管每一个养狗人，成本极高，几乎不可能完成。”

    “因此，在无法做到完美管理的前提下，从源头上进行禁止，才是对所有市民最负责任的做法。”

    “我的发言完毕。”

    虽然有些磕磕绊绊，但陈凡也将自己查找到的资料，组织成了有力的论点。

    接下来的自由辩论环节，气氛变得更加激烈。

    “请问反方辩友，为了避免极少数的交通事故，我们是否就应该禁止所有的汽车上路呢？”

    “这和为了避免极少数的恶犬伤人，就禁止所有的狗，逻辑上不是一样的吗？”

    念念发起了第一轮攻击。

    “不一样！”陈凡立刻反驳，“汽车是现代社会必要的交通工具，而宠物狗不是生活必需品！”

    “为了非必需品，去冒危害生命安全的风险，是不值得的！”

    “那请问反方辩友，音乐、艺术、鲜花，这些是不是生活必需品呢？”

    “如果都不是，我们是否也应该为了节省社会资源，而全部禁止呢？”

    “人类的精神需求，难道就不是需求吗？”

    “精神需求，可以有很多方式满足！”

    “不一定非要通过养狗！”

    “你可以去读书，可以去运动，但被狗咬伤的风险，却只有养狗才会带来！”

    ……

    两个孩子，你来我往，唇枪舌剑。

    他们试图用自己找到的论据，去说服对方，捍卫这个本不属于自己的“阵地”。

    他们争得面红耳赤，甚至一度忘记了这只是一场辩论。

    陈宇一直没有插话，只是看着这一切。

    他看到的，不是两个在吵架的孩子，而是两个闪烁着理性光芒的大脑。

    在某个瞬间，他适时地介入，提出了一个更深层次的问题：

    “好了，两位辩手，暂停一下。”

    “现在，我想请你们，暂时放下自己的立场，思考一个问题。”

    “在对方刚才所有的论点里，有没有哪怕一丁点，是你觉得他说得好像也有点道理的地方？”

    这个问题，让激烈的辩论，瞬间冷却了下来。

    两个孩子都沉默了。