场景推理式案件中，看似无关的证词一定要结合起来看。

    管家说他没有不在场证明看似是一个几乎无用的信息。

    但是我们需要结合刚才对夫人「没见过绳子」回答的分析。

    如果现在是最差的情况，他们串供了，不属於底层逻辑，属於高级变种，那麽，管家会不会没有不在场证明？

    如果他们的计划是全身而退，那麽显然不可能不做准备吧？

    不管是夫人在毛利小五郎离开後，说自己有事找了管家一趟，还是女佣说自己出门的时候顺路看到管家在车库，都是合理的吧？

    就算仍然不算是严格意义上的不在场证明，那这麽串供一下，至少从逻辑上，对警方的误导，是不是就更强了？

    而且，更何况这还不是单独对管家的保护，其实也是在进一步增强其他人的不在场证明。

    所以，仅仅只是管家的「没有不在场证明」，就足以让调查者降低「多人合谋串供」的可能了。

    接下来。

    「奥平角藏先生整理书房的时候，需要用到绳子一类的东西綑紮吗？」这次，纪一换了个问法。

    三年前死的人是他的兄长，那麽，显然要比其夫人，如果三起案件真的有关联，那麽管家显然嫌疑更大，所以，纪一选择了小小地钓一下鱼。

    「啊？没有的。」管家的回答很直白，「老爷的书都是放在柜子里的，所以肯定用不上绳子这种东西。」

    他是真想不明白，问绳子干什麽？现在哪还有人用绳子捆书来整理？