br>
    至於说，她在撒谎————

    现在必须明确的一点前提条件是，就像奥平角藏只可能是自杀，或者他杀一样，这根绳子出现在房间里，也只可能是对应的两种情况。

    一，这是奥平角藏在服用安眠药自杀失败後，立刻能够从身边获取，不需要提前准备的「应急选项」，那麽也就是说，这根绳子一定长期，或者至少在现在有一个「合理」的理由出现在房间内。

    那麽，在这种情况下，就算奥平咏子是凶手，她现在就是撒谎了，说绳子本来就在那里，试图摆脱嫌疑，那麽，难道自己在问管家和女佣的时候，不会发现证词的分歧吗？

    这是不是就等於说，发现了案件的突破点？

    更何况，如果她真是凶手，在试图制造自杀的案件中，如果他们面对警方询问「凶器」的来源，试图给凶器的出现给出一个「合理的解释」才是常态。

    你既然准备了伪装成「上吊」，那麽，如果你明智一点的话，一定会在审讯中反覆向警方明里暗里提到「那是我丈夫买来用来捆书的绳子」之类的证词，充分合理化绳子在现场的出现。

    而这些，都和奥平咏子的反应截然不同。

    那麽，在如此多的矛盾之下，答案自然就只能是另一种情况。

    这根绳子是真凶带进去的，而真凶不是奥平咏子。

    当然了，这是最常规的判断，属於案件调查中的底层逻辑，不代表所有情况。

    就比如，在情况一的分析中，奥平咏子对这一点撒谎不明智的一个关键原因是「女佣和管家」都会给出和她不同的证词。

    那如果是三个人合谋呢？

    这样一来，或许串供「绳子一直都在那里」可能更有效，但如果他们打算欲盖弥彰，或者有什麽别的打算呢？

    只能说，多人合谋的《东方快车谋杀案》在推理里还是太超模了。

    波洛的含金量还在飙升。

    要不是福尔摩斯出道早，柯南道尔吃了远古人的滤镜加成，阿婆和奎因真goat了。

    「那麽，安眠药呢？」纪一又问，「奥平角藏先生，平时有服用安眠药的习惯吗？」

    「哦，这个啊————我丈夫之前确实有过一些睡眠问题————」奥平咏子表示安眠药确实是死者本人的。

    纪一觉得现在先问到这里差不多了，关於之前的案子，他还没好好研究，得先看看旧案卷宗再判断。

    接下来是管家濑川。

    「案发当时，我在车库里保养锻吾少爷的车————干完後回到夫人他们所在的接待室时，就听到了花瓶打碎的声音————」濑川这麽解释。

    「可是，根据毛利先生的证词，夫人不是安排你去书房帮忙整理吗？」

    在需要的时候，调查者需要能随时调用已知的其他证词，刚才需要装傻我没看过，所以你得再说一遍，现在该该知道，这证词有冲突啊！

    「啊————那个————」管家一时语塞，「因为我觉得给少爷的车子保养是之前就安排好的，所以————再加上老爷说的是有时间的话就来帮忙」，还指定了夫人，所以我觉得还是先处理好自己手头的工作比较好————」

    要麽是一个工作能力稀烂的管家，要麽是就是在制造没什麽用，但犯人都会制造的，只有我一个人没有其他人能证明的「不在场证明」。

    但是不论如何，重要信息，没有不在场证明的管家。

    那有人就要问了，哎呀，没有不在场证明，这不是老早都知道了吗？这也算重要信息？

    算。

    因为在案件调查，尤其是这种嫌疑人关系紧密，证词能够互相串联起来的经典封闭小-->>

本章未完，点击下一页继续阅读