有记录。”

    听到后面，苏亦都忍不住笑起来了。

    徐先生说的对，他说的这些，报告里都有，而且基本上就是原话复述。

    而且听起来，也没有那么枯燥。

    这就是早些年发掘报告的写法，很多用语都很朴素，充满了年代感。

    比如，报告开篇第一句话就是：“在无产阶级……期间，全国各地勘查、发掘了许多重要的古代遗址，为我国古代社会历史的研究和向广大群众进行生动的阶级都在教育，提供了丰富的实物资料。BJ元大都遗址的勘查和发掘工作，就是其中的一项。”

    满满的时代感。

    其实，这个年代发掘报告，远远没有后世那么无聊，通篇都是套话空话，讲得云里雾绕，干巴巴的。

    甚至退回民国时期，那个年代的发掘报告就是更加有趣了。

    除了发掘人物之外，也记录了很多跟时代有关的琐碎事情，比如，发掘雇佣了多少人以及多少匹马，花了多少钱，发掘现场的环境，以及当地遇到的状况，都会有记录。

    有些报告，都可以拿来当史料引用。

    而不想后世大部分报告，基本上都是记录器物，而少了人文气息。

    总的来说，观看发掘报告都是很枯燥的事情。

    《元大都的勘查和发掘》只能算的上是简报而不算报告。

    就算后世，苏亦读书的时候，元大都的发掘报告，也一直没有出版，依旧封存在资料库里面，整部报告的面世，遥遥无期。

    文章也涉及到BJ中轴线的描述。

    “元大都的中轴线，南起丽正门，穿过皇城的灵星门，宫城的崇天门、厚载门、经万宁桥(又称海子桥，即今地安门桥)，直达大天寿万宁寺的中心阁(今鼓楼北)，这也就是明清BJ城的中轴线。经过钻探，在景山以北发现的一段南北向的道路遗迹，宽达28米，即是大都中轴线上的大道的一部分。”

    不仅如此，报告还给出了一个充满争议的结论。

    “元大都的钟鼓楼，并不在中轴线上，而是偏于中轴线稍西，即今旧鼓楼大街。明永乐十八年(公元1420年)始改建钟鼓楼于大天寿万宁寺中心阁的旧址附近，因此，明清BJ的钟鼓楼才正建在城的中轴线之上。”

    那么元大都的钟鼓楼，在不在中轴线上，后世学界争论不休。

    时不时就有学者撰文质疑。

    毕竟元大都的研究是一个学术热点，再加上，后世BJ中轴线申遗工作的推动，这个热点就更热了。

    动不动就学术项目立项。

    就算为了申请项目资金，也要努力往热点靠拢。

    这也是学术界的常态，冷门的研究，不能为政府服务的学术研究项目，自然不会获得政府经费的支持。而为了申请经费，更多人都往社会热点方向使劲，势必会造成大量重复成果。

    想不重复怎么办？

    只能各种学术碰瓷。

    不过质疑的声音，大部分都是考古学界之外。

    前世考研，苏亦在北大蹭课的时候，就听过一个瓜，当时，宿先生跟徐先生两人联合指导的一个博士生，恰好在北大做访问学者，这位老兄就曾经写文炮轰郭超的《元大都的规划与复原》，说这不是一部严谨的学术著作。还说，郭在作者里面搬弄是非，借杨鸿勋为该书写的序言，抹黑徐苹方先生的形象。

    “……关于元大都规划的研究，历来着重文献记载的想象推测，实质性的规划考证方面，科学性或有不足，赵先生的文章也是如此。夏鼐所长鉴于元大都研究系建筑考古学问题，曾多次嘱苹芳同志与我合作开题，进行元大都研究，但是此事一再拖延而未能落实。苹芳同志-->>

本章未完，点击下一页继续阅读