多的人受到伤害。”

    “我同意王博士的观点。”影子说，“但我也理解李薇的担忧。我们需要找到一个平衡点——既不能因为害怕争议而退缩，也不能因为急于求成而忽视公众的疑虑。”

    寒晓东坐在会议桌的主位上，听着大家的争论，沉默了很久。

    四、寒晓东的回应

    会议结束后，寒晓东把自己关在办公室里，整整一个下午没有出来。

    他坐在书桌前，面前摊开着那篇《大西洋月刊》的报道。他读了一遍又一遍，试图从中找到自己忽略的东西。

    那位法学教授说得对。他的定义，确实可能涵盖所有的广告、营销和公共关系行为。那位活动家说得也对。当“情感操纵”的定义被无限扩大时，它确实可能成为压制自由的工具。

    但他也有他的理由。那些被行为设计所影响的人，那些在不知不觉中被系统性地操控的人——他们难道就不需要保护吗？

    他拿起笔，在一张白纸上写下了几个问题：

    1. 什么是“合法影响”？什么是“非法操纵”？界限在哪里？

    2. 谁有权定义这个界限？

    3. 如何防止定义权被滥用？

    他盯着这几个问题，思考了很久。然后，他拿起手机，拨通了一个号码。

    “陈老师，我需要你的帮助。”

    五、陈墨的建议

    电话那头，陈墨的声音一如既往地平静。

    “我看到那篇报道了。”她说，“你还好吗？”

    “不太好。”寒晓东坦诚地说，“我不知道该怎么回应。我提出的定义，确实有问题。但我不知道该怎么修正它。”

    陈墨沉默了片刻，然后说：“晓东，你还记得我跟你说过的话吗？情感伦理的核心，是尊重他人的情感自主权。这个原则，不仅适用于那些被操纵的人，也适用于你自己。”

    “你是什么意思？”

    “我的意思是，你无权替别人定义什么是‘操纵’，什么是‘合法影响’。”陈墨说，“你可以提出你的观点，你可以分享你的经验，但你不能代替别人做决定。每个人都有自己的判断力，你要相信他们。”

    “但那些被行为设计影响的人，他们可能根本没有意识到自己被影响了。”寒晓东说。

    “那就帮助他们意识到。”陈墨说，“而不是替他们做决定。你的角色，不是‘监督者’，而是‘教育者’。你的使命，不是定义什么是‘操纵’，而是帮助人们自己去识别和判断什么是‘操纵’。”

    寒晓东沉默了。陈墨的话，像一盆冷水，浇醒了他。

    六、公开信

    第二天，寒晓东在基金会官网上发表了一封公开信。

    信中，他首先承认了自己的错误。“在过去的几个月里，我一直在推动‘扩大情感操纵定义’的主张。我这样做，是出于对那些被隐蔽控制所影响的人的关心。但我忽略了一个重要的问题——我没有权利替别人定义什么是‘操纵’。”

    “每个人都有自己的判断力。我的角色，不是‘监督者’，而是‘教育者’。我的使命，不是定义什么是‘操纵’，而是帮助人们自己去识别和判断什么是‘操纵’。”

    “因此，我决定撤回‘扩大情感操纵定义’的主张。基金会将不再试图定义什么是‘合法影响’，什么是‘非法操纵’。相反，我们将专注于教育和赋能——帮助人们建立自己的判断力，保护自己的情感自主权。”

    信的末尾，他写道：“我犯了一个错误。我为此道歉。但我不会放弃我的使命。我会继续努力，帮助那些需要帮助的人。只是，我会换一种方式。”

    七、反响>

本章未完，点击下一页继续阅读