br>
    正义执行者帖子里指控的，就是这篇。

    帖子说这篇论文的数据和研究框架，与另一位学者韩志远发表在《社会心理学季刊》上的同题论文高度雷同。

    顾望舒是抄袭方。

    江枫又查了韩志远那篇的发表日期。

    “韩志远，《封闭社区群体心理与替罪羊效应实证研究》，发表在去年九月的《社会心理学季刊》上。”

    去年三月，去年九月。

    顾望舒的论文发表时间比韩志远早了六个月。

    如果只看谁先发表，结论是明摆的。

    先发表的那个不可能抄袭后发表的。

    但正义执行者的帖子里用了另一套逻辑。

    帖子里写：韩志远教授的论文投稿时间为前年十一月，有期刊收稿回执为证。

    而顾望舒的论文投稿时间为去年一月。

    韩教授投稿在先，顾望舒投稿在后。

    后者显然在审稿期间通过某种渠道获取了前者的研究数据。

    看起来滴水不漏。

    但江枫注意到一件事，两个期刊的简介上，审稿周期不一样。

    《社会学研究》这个期刊的审稿周期是八到十二个月。

    顾望舒去年三月发表，往回推十个月，投稿时间应该在前年五月左右。

    不是去年一月。

    帖子里说的去年一月投稿，和期刊审稿周期算出来的时间对不上。

    差了大半年。

    而《社会心理学季刊》的审稿周期是四到六个月。

    韩志远去年九月发表，往回推五个月，投稿时间大约在去年四月。

    不是前年十一月。

    帖子里的前年十一月投稿，同样对不上。

    江枫把两组数据在草纸上列出来。

    按期刊审稿周期倒推，顾望舒实际投稿时间：前年五月。

    韩志远实际投稿时间：去年四月。

    顾望舒的投稿比韩志远早了整整十一个月。

    抄袭方向是反的。

    正义执行者帖子里的那套时间线，用了一个普通人不会去核实的信息差。

    他只给出了收稿回执日期，但没人会去查那个期刊的审稿周期来反推真实时间线。

    读者看完帖子，只会记住韩教授投稿在先这个结论。

    至于这个在先是真是假，没有人会花十分钟去验证。

    否卦，天在上地在下，看着各归其位。

    帖子里的逻辑链看着严丝合缝，但上下之间的气全是断的。

    蛊卦，器皿里养虫。

    有人在信息源头精确地投放了一组伪造的时间节点。

    让所有读过这篇帖子的人，在不知不觉中接受了一个颠倒的结论。

    “叔叔。”

    小胖子凑过来看草纸。

    “所以顾阿姨没抄别人？”

    “不光没抄。”

    江枫把笔收起来。

    “她是被人反过来偷了东西，还被倒打一耙。”

    小胖子愣在原地。

    平板屏幕的光照着他发呆的脸。

    “那写帖子的人……”

    “受过专业训练，懂法律文书格式，精通叙事逻辑。”

    “知道怎么用真数据构建假结论。”

    江枫把铜钱和草纸收回布包。

    第一重指控的拼图归位了。-->>

本章未完，点击下一页继续阅读