文件的真正杀伤力所在。

    赵明远在后五页里提出了一个质疑：李思远提交的投诉材料中，香港法院冻结令文件的获取方式是否合法？

    他写道：“李思远先生的投诉材料中附有本人在香港恒生银行账户的交易概要该信息来源于本人前妻的离婚诉讼案件中的法院冻结令文件。根据香港《个人资料（隐私）条例》，法院文件虽为公开记录，但其内容涉及个人银行信息第三方利用此类信息进行与原始诉讼无关的合规投诉，可能构成对个人数据的不当使用。”

    他在质疑证据的合法性。

    不是否认事实是攻击证据来源。

    赵明远继续写道：“本人要求磋商秘书处就以下问题进行澄清：李思远先生及其团队是通过何种渠道获取本人在香港的法院文件案件编号的？该渠道是否涉及雇佣商业调查公司对本人个人信息进行非授权调查？若涉及此行为本身可能违反香港的个人数据保护法律，以及中国内地的《个人信息保护法》。”

    李思远把这五页纸读了两遍。

    赵明远的策略很清楚他不否认收了钱，他攻击的是“你怎么知道我收了钱”。

    如果李思远不能证明获取法院文件的渠道是合法的赵明远就可以论证整个投诉是建立在非法获取信息之上的，应当被驳回。

    穆长准的电话在五分钟后打进来。

    “我看到了。他很聪明打证据来源。这在法律上叫'毒树之果'。如果树是有毒的果实也不能用。”

    “我们的渠道有毒吗。”

    “没有。王磊用的是香港的持牌调查公司合法注册、合规运营。调查公司是通过公开的法院案件检索系统查到案件编号的不涉及非法入侵银行系统或者贿赂法院工作人员。整个流程在香港法律框架下是合法的。”

    “但赵明远不知道我们用的是什么渠道他在赌。他赌我们用了不干净的手段。”

    “对。他的反投诉本质是钓鱼逼你暴露调查渠道的细节。你如果在书面回复里写'我们通过合法的持牌调查公司获取了法院文件'他就知道了你的调查路径，后续可以做防范。”

    “那我不回应这部分行不行。”

    “不回应更好。你不需要向赵明远解释你的信息来源合规办公室有自己的调查程序。你在投诉信里提供了案件编号合规办公室自己派人去香港法院核实就行了。赵明远的反投诉是交给秘书处的秘书处不是司法机构，没有权力裁定信息来源是否合法。”

    “那秘书处会怎么处理他的反投诉。”

    “转交给合规办公室。合规办公室会把赵明远的答辩和你的投诉放在一起审查。第三方的反投诉在合规调查中很常见调查组的人见多了。”