周六、周日两天，李思远没有收到任何来自孙晖或穆长准的紧急消息。

    何承继在香港没有露面国安的驻港观察点没有发现他和方圆的行踪。陈裕康的亚太金融咨询集团的写字楼正常运转，没有异常人员进出。

    瑞银在周五上午发布了补充声明首席技术官签发，回应了Meridian的所有质疑。声明逐条引用了TÜV的测试数据，用词非常技术化，但结论很直白：“瑞银的评估基于全面的独立测试结果，不受任何未经同行评审的商业分析影响。”

    “未经同行评审的商业分析”瑞银在骂Meridian的报告不入流。

    帕克斯没有回应瑞银的补充声明至少在周六没有。

    但在周日晚上十一点，帕克斯在LinkedIn上发了一条动态。

    李思远是在周一早上七点起床刷手机时看到的穆长准已经截图转了过来。

    帕克斯的LinkedIn动态写道：

    “作为独立技术分析师，我欢迎瑞银的补充声明。技术辩论是推动进步的方式。然而，我注意到一个值得关注的事实：目前正在IMF主持的多边磋商中讨论的'增量指标框架'其核心设计者之一，苏黎世联邦理工学院的施泰纳教授同时也是此次瑞银评估的技术顾问。当同一个人既设计框架又评估框架时，独立性的边界在哪里？这是一个值得所有利益相关方思考的问题。”

    施泰纳。

    帕克斯把矛头转向了施泰纳。

    他不再质疑数据他开始质疑人。

    李思远把手机放在床头柜上。

    这是一个不同层面的攻击。数据质疑可以用数据反驳。人的质疑独立性质疑需要另一种回应。

    施泰纳确实同时做了两件事设计增量指标框架，担任瑞银评估的技术顾问。这两件事之间有没有利益冲突？

    严格来说没有。施泰纳是学术界的人，不是商业咨询公司。学者同时为多个项目提供技术支持是常态不存在利益冲突。

    但帕克斯不关心“严格来说”他关心的是观感。“同一个人既设计又评估”这句话在普通人读来会觉得不对劲不管实际上有没有问题。

    八点钟，李思远给施泰纳打了电话。

    “教授帕克斯在LinkedIn上发了一条动态。”

    “我看到了。”施泰纳的声音里有一种老学究被蚊子咬了的不耐烦。“这个人不懂学术界的运作方式学者的独立性不取决于他同时服务多少个项目，取决于他在每个项目中是否对数据诚实。”

    “我同意。但他的发言在公开平台上会被磋商桌上的人看到。赵明远如果在今天的磋商中引用帕克斯的这条动态你需要有准备。”

    “我的准备很简单我在瑞银的评估中使用的数据和方法论与增量指标框架中的数据和方法论是完全独立的两套系统。瑞银的评估是连接性测试和安全审计，增量指标框架是权重计算模型。两者使用的是不同的数据集、不同的分析方法、不同的结论指标。说我'既设计又评估'是在混淆两个完全不同的工作。”

    “如果赵明远在桌上质疑你的独立性你准备怎么回应。”

    “我会邀请他指出具体的利益冲突点哪一个数据、哪一个结论因为我的'双重身份'而被扭曲了。如果他说不出来他的质疑就是空泛的。”

    “好。磋商在九点开始我们在会议室见。”

    八点半，李思远在电梯里碰到了布朗。

    两个人在电梯里站着，门关上了。

    布朗看了一下手机，然后抬起头。

    “帕克斯的LinkedIn你看了。”

    “看了。”

    “那条动态-->>

本章未完，点击下一页继续阅读