：BASE-GUARD-01

    BASE-GUARD-01A：长期基线必须满足“三重独立证据”

    * 证据一：来自不同角色层（基层执行/责任簇/外扩旁听至少两类）

    * 证据二：来自不同事件背景（外压期/稳态期/漂移期至少两类）

    * 证据三：来自不同利益方向（受益方与承担方都认可其必要性）

    BASE-GUARD-01B：基线熵低于阈值则进入“养殖复核”

    BASE-GUARD-01C：同主题提案若持续由相同触达圈层提交，自动降权

    BASE-GUARD-01D：基线池排序引入“来源多样性权重”，抑制工整种植

    BASE-GUARD-01E：公开基线池“多样性热力图”，避免被说黑箱

    这套机制的核心是：

    **长期不是“坚持”，长期是“多样”。**

    真实长期需求会从多个方向反复出现；

    养殖需求会从同一套管道滴灌出现。

    沈绫看完，点头：“这会让他们更难伪装成生态。”

    江砚补了一句：“也会让真正的需求更容易被看见，因为它会自然跨圈层。”

    ---

    ### 五、敌人的反击：他们开始“养殖多样性”

    守住长期的第一天，敌人就不会坐等。

    他们的厉害就在于：你加一条规则，他们就把那条规则变成可操控对象。

    BASE-GUARD-01要求三重独立证据。

    于是，基线池里开始出现“看似多样”的支持：基层执行节点、旁听技术组、甚至某些责任簇复盘秘书都出现了同主题支持。

    表面看，多样性上升。

    基线熵也被他们用抖动技巧拉高——不再等距，但仍有隐藏规律。

    机要监很快报出新异常：

    存在性编号：ANL-BASE-03

    ANL-BASE-03A：多样性伪装迹象（来源角色多，但触达路径仍集中）

    ANL-BASE-03B：抖动等距（伪随机）判定

    ANL-BASE-03C：利益方向一致性过高（几乎全是受益方在支持）

    他们在“养殖多样性”。

    沈绫低声：“他们把我们的护栏当题库刷。”

    江砚冷静：“题库可以刷，但答案的代价刷不出来。”

    他盯住ANL-BASE-03C：利益方向一致性过高。

    真实长期需求一定有代价。

    代价会引来承担方的犹豫、质疑、甚至反对。

    如果一个方案只有受益者支持，承担者沉默，那就是问题。

    敌人最难伪造的是：

    让承担者也真心支持削弱护栏。

    因为承担者承担风险。

    ---

    ### 六、反向验证：谁来承担削弱审计的后果

    江砚启动“代价对照质询”。

    存在性编号：BASE-QUERY-01

    内容：任何进入基线池前列的提案必须回答三问：

    1）削弱或加速会增加哪类风险？

    2）谁承担这类风险？如何补偿？

    3）若风险发生，是否存在可回滚路径与成本估计？

    这不是道德拷问。

    这是成本审计。
<-->>

本章未完，点击下一页继续阅读