规则确实可能制造不必要摩擦。

    但他指出两点：

    1）FFC的分子里包含“复核摩擦”。复核摩擦是为了防操控，不是为了折磨人。

    2）FFC的分母“行动收益”很主观，收益定义如果被叙事操控，FFC就会被用作开关。

    所以问题不在于能不能引入FFC。

    问题在于：

    FFC若成为高权重指标，会不会逼迫系统牺牲防操控能力？

    存在性编号：

    **METRIC-DEF-01：FFC定义风险拆解**

    **METRIC-DEF-01A：复核摩擦的防操控价值标注**

    **METRIC-DEF-01B：收益定义被叙事操控可能性评估**

    量衡院当然不同意。他们说：

    “你们把防操控当成万能理由，结果就是永远不敢松绑，永远不敢自由。”

    这句话很能煽动。

    江砚没有反驳，他把它变成可测假设：

    存在性编号：

    **METRIC-HYP-01：提升FFC权重是否导致入口风险上升假设**

    然后宣布：

    “开始跑。”

    ---

    ### 五、第一轮指标试验：提高FFC权重，系统看起来更美

    指标试验场里，量衡院提出：

    * 将FFC权重提升到与误判率同级

    * 将入口可夺取风险权重下调三成

    * 启动“摩擦缓释模式”作为试验选项，但先不触发

    试验跑四十批次。

    结果极其漂亮：

    * 创新窗口落地更快

    * 旁听资格恢复更顺畅

    * 责任簇输出更“温度化”

    * 用户满意度上升

    * FFC下降（摩擦变小）

    * 误判率未显著上升

    * 信任密度保持稳定

    * 入口可夺取风险指标因权重下调，看起来也不吓人

    量衡院立刻说：

    “你看，入口风险被你们夸大了。自由摩擦系数能让系统更活。”

    这话几乎要再次赢得人心。

    可江砚并不慌。

    他看的是**被权重压下去的真实风险信号**。

    入口可夺取风险权重下调后，指标面板上不再显眼。

    但风险本身并没有消失，它只是被“计分板”遮住了。

    江砚让机要监把“真实风险信号”以不加权形式单独拉出来。

    存在性编号：

    **METRIC-RAW-01：入口风险原始信号对照**

    **METRIC-RAW-01A：触发条件可被操控次数统计**

    **METRIC-RAW-01B：短爆发注意力触发尝试记录**

    **METRIC-RAW-01C：语义绑定风险触发频次**

    原始信号显示：

    短爆发触发尝试次数上升。

    语义绑定风险提示上升。

    外部旁听节点在“资格恢复更快”后，出现了更高频的“短时集中申诉”。

    这意味着：

    当你把系统变得更柔软，操控者会更频繁地试探边缘。
>

本章未完，点击下一页继续阅读