罗伯特或法官，偶尔扫过演示板，配合指示关键内容。

    当罗伯特将话题引向那份关键的INRIA 1998年技术报告时，法庭的气氛明显变得更加凝神。

    罗伯特示意助手将报告的关键页面放大展示在法庭的显示屏上。

    “沈先生，请您看一下这份文件。您是否熟悉这份1998年由法国INRIA实验室发表的技术报告？”

    沈墨华的目光投向屏幕，点了点头，声音平稳：“是的，我熟悉这份报告。它在本领域内是一份知名的早期研究文献，探讨了在资源受限的移动设备上应用模块化微内核架构的可行性。”

    “报告中所描述的‘基于消息的异步进程间通信机制’、‘模块化的独立服务’、‘基于能力的动态资源访问控制’，这些概念，在1998年，是否是本领域技术人员已知或正在探索的技术思想？”

    “是的。”沈墨华的回答毫不犹豫，“这份报告是当时学术界对这类架构思想在移动计算领域应用的一次系统化阐述和实验。其所涉及的核心概念，在更早的实时操作系统、分布式系统研究中已有类似探讨。这份报告的意义在于，它将这些思想具体应用于‘移动设备’这一当时新兴的场景，并给出了详细的设计模型和原型数据。”

    “那么，请对比这份报告第3.2节和第4.1节的描述，”罗伯特切换了演示板画面，将INRIA报告的段落与Titan Tech专利权利要求1、2的条文并排显示，“与原告方专利权利要求1和2中所描述的技术特征，您认为是否存在实质性相似？”

    沈墨华的身体微微前倾，目光专注地对比着屏幕上的文字。

    法庭里静得只剩下空调的嗡鸣。

    几秒钟后，他抬起头，看向法官，声音清晰而肯定：“存在高度实质性的相似。报告描述的架构模型，涵盖了原告专利权利要求1中列举的‘核心调度器’、‘独立服务模块’、‘基于消息的进程间通信’、‘动态资源访问控制层’等全部关键组成部分。报告第4.1节列出的‘标准服务集’，如内存管理、设备驱动框架等，也与权利要求2中列举的服务模块类型直接对应。两者解决的问题（在移动设备上实现模块化、安全的系统服务）、采用的技术手段（微内核、消息传递、能力安全模型）、以及预期的效果（提高灵活性、可维护性），在技术构思层面上是相同的。”

    他的陈述客观、冷静，完全基于技术事实，没有添加任何个人情绪或攻击性言辞，却字字千钧，如同手术刀般精准地剖开了对方专利所谓“新颖性”的外衣。

    原告席上的律师脸色变得有些难看，交头接耳，快速记录着。

    罗伯特满意地微微颔首，继续问道：“基于这种实质性相似，以及这份报告公开日期（1998年6月）远早于原告专利最早申请日期（2001年8月）的事实，您作为一名本领域普通技术人员，在2001年看到原告的专利时，是否会认为其中所要求保护的技术方案，是前所未有的‘新发明’？”

    沈墨华几乎没有思索，平静地吐出两个字：“不会。”

    他随即补充道，解释更完整，“我会认为，这是对现有技术思想，特别是类似INRIA报告中所阐述的架构模型，在移动操作系统商业化实现方向上的一种具体应用尝试，其核心构思已在先公开。”

    直接询问环节在沈墨华这句斩钉截铁的结论中结束。

    罗伯特向法官示意：“法官阁下，我没有其他问题了。”

    法官看向原告席：“原告律师，你们可以开始交叉询问。”

    Titan Tech的首席律师站起身，面色沉郁，显然感受到了压力。

    他走向证人席，试图从不同角度质疑沈墨华证言的客观性（作为被告方CEO的利益关联）、以-->>

本章未完，点击下一页继续阅读