奖项归属，今天的目的是让每个人充分表达对已看影片的感受和判断。没有禁区，任何观点都可以提出来。」

    讨论从《赎罪》开始，依次推进。每部影片大约讨论十到十五分钟，评委们各抒己见。

    有人偏好叙事严谨的作品，有人更看重视觉语言的创新，有人关注表演的质量。这些差异在前几部影片的讨论中就已经显现出来了。

    郑辉注意到，当讨论进行到《太阳照常升起》的时候，气氛发生了微妙的变化。

    讨论进行到大约四十分钟的时候，话题转到了《太阳照常升起》。

    克里亚勒斯率先提起来，他皱着眉，措辞很谨慎：「这是一部视觉上非常有冲击力的电影，但我必须承认，有很多段落我看得…很困惑。」

    欧兹派特点头表示同感：「某些意象我能感受到它们在传达某种东西，但具体是什麽，我抓不住。比如那些鸟，比如疯母亲在铁轨上的那场戏，比如那双鞋，我知道它们重要，但我不确定为什麽重要。」

    范霍文更直接：「导演的才华是毋庸置疑的，每一帧画面都能感受到那种冲击，但这部电影就像一个只说方言的诗人在朗诵，你知道他说得好，但你听不懂他在说什麽。」

    布雷亚不同意：「不一定非要听懂每个词，电影的感受力是超越语言的。」

    「超越语言是一回事，但叙事的逻辑链条断了就是另一回事。」

    范霍文反驳：「我不知道为什麽那个女人要跑到树上去，也不知道和後面的段落之间是什麽关系。」

    郑辉前面一直在听，没有插话，现在他开口了：「你们说的困惑是合理的，这部电影确实有很高的解读门槛，而这个门槛主要不是电影语言层面的，而是文化和历史背景层面的。它是一部作者色彩非常浓厚的中国电影，里面大量的隐喻和象徵根植在中国特定的历史时期。

    不了解那段历史的观众，哪怕是中国观众，如果对那个年代的细节不够熟悉，也会看得云里雾里。」

    他看了一眼在座的评委们：「如果大家有兴趣，这次会议结束後，我可以帮你们做一些背景解读。

    不是要替这部电影争取什麽，只是作为一个了解那段历史的中国人，帮你们补上这块缺失的信息。看不看得懂和喜不喜欢是两回事，但至少应该在看懂的基础上再做判断。」

    坎皮恩立刻说了声谢谢，范霍文也点了点头，伊纳里图没有特别的表示，但他没有拒绝。

    讨论继续进行，评委们对其他影片也发表了各自的看法。郑辉继续扮演倾听者和主持人的角色，偶尔提出一个问题来引导讨论方向，但没有对任何一部电影做出明确的倾向性表态。

    会议结束後，威尼斯工作人员按郑辉的要求协调了一间小型放映厅。

    七个人走进去坐下，郑辉从最基本的背景开始讲起，简要勾勒了电影所涉及的那段历史的轮廓。

    不涉及政治判断，只提供事实框架，那是一个什麽样的时代，人们处於什麽样的状态，日常生活被什麽样的力量扭曲。

    然後他逐个解读电影中的关键意象，疯母亲，鞋子，铁轨，鸵鸟，天鹅绒，石头，树。

    那些在没有语境的情况下看起来荒诞不经的东西，在中国特定的历史和文化背景下，每一样都有它的来源和指向。

    他说得不多，点到即止。有些东西不适合展开，有些东西展开了也未必能让这些外国人真正理解，但基本的因果链条和象徵关系，他理清了。等郑辉停下，范霍文第一个说道：「原来是这样。」

    坎皮恩说了一句：「如果在放映之前就知道这些，我看这部电影的感受会完全不同。」

    伊纳里图没有说话，但他眼神里也没了困惑。

    布雷亚兴奋地说-->>

本章未完，点击下一页继续阅读