“什么？”

    “担心我们太超前了。”沈清如说，“市场还在惯性下跌，大多数人还在亏损的痛苦中。这时候说‘历史性底部’，会被当成疯子。”

    陈默沉默了。他知道沈清如说得对。就在上周，他们参加了一个小范围的投资人聚会。当陈默提到“998点可能是未来几年的低点”时，在场十几个人，只有两个人表示了兴趣，其余人要么礼貌地沉默，要么直接反驳。

    “那我们还写吗？”沈清如问。

    陈默看着茶几上堆积如山的资料，看着电脑屏幕上那些转绿的信号，看着沈清如脸上混合着疲惫和坚定的神情。

    “写。”他说，“不仅要写，还要写得足够扎实，足够有说服力。让看到这份报告的人，哪怕不相信我们的结论，也不得不承认我们的分析过程是严谨的。”

    沈清如笑了，笑容里有种豁出去的决然。“好。那就写。”

    二、结构的博弈

    凌晨四点，报告的结构还在争论中。

    “我建议按‘现象-数据-逻辑-结论’的传统结构来。”沈清如指着白板上她画的框架，“第一部分描述市场现状，第二部分展示数据，第三部分分析逻辑，第四部分给出结论和建议。”

    陈默摇摇头：“太学术了。我们要面对的是投资者，不是学者。他们需要的是直击要害的洞察，不是按部就班的论证。”

    “那你说怎么结构？”

    陈默走到白板前，擦掉沈清如的框架，重新画了四个方块：

    一、我们看到了什么？（现象与数据）

    二、为什么我们认为这次不一样？（逻辑与比较）

    三、风险在哪里？（可能出错的环节）

    四、该怎么办？（具体建议）

    “尤其是第三部分，”陈默强调，“我们必须主动列出所有可能的风险：经济硬着陆、股改进展不及预期、外部冲击……把反对我们观点的人可能提出的问题，自己先提出来，然后给出我们的分析和应对。”

    沈清如思考了一会儿：“这样确实更有说服力。但第三部分会不会削弱前两部分的力度？”

    “恰恰相反。”陈默说，“承认不确定性，反而会增强可信度。一个只说‘一定涨’的报告，和一个说‘大概率涨，但如果出现以下情况可能跌’的报告，你更相信哪个？”

    “后者。”

    “投资者也一样。”

    沈清如接受了这个结构。接下来的问题是具体内容的分配。

    报告计划写六十页左右，包括文字、图表、数据附录。陈默负责估值模型、市场数据、个股案例。沈清如负责宏观分析、政策解读、国际比较。

    但有些交叉领域需要协调。

    “关于股改的部分，”沈清如说，“我需要你的估值模型来测算对价合理性。”

    “可以。我这里有已经完成的五十家股改公司的对价分析数据库。”

    “关于行业配置的部分，”陈默说，“我需要你的政策敏感度分析来判断哪些行业最先受益。”

    “我整理了2000年以来的产业政策清单和行业表现相关性表。”

    分工明确后，两人开始各自起草负责的部分。

    陈默打开一个名为“底部公司清单”的文件。这是他过去两年熊市调研的核心成果——一份包含87家公司的名单。每家公司都有详细的财务分析、估值测算、竞争优势评估、风险提示。

    这些公司分属不同行业：消费品、制造业、金融、能源……共同点是：业务扎实，现金流健康，估值处于历史低位，但市场关注度极低。

    比如一家家电公司，市-->>

本章未完，点击下一页继续阅读