被告方，尤其是被列为共同被告的某·大型网络社交平台，组建了庞大的律师团，试图将案件引入冗长的程序争议和技术细节，并高举“技术中立”、“平台已尽合理注意义务”等盾牌，试图规避责任。他们甚至试图质疑靳家“自愿”参加综艺节目，等于主动放弃了部分隐私期待，公众的讨论属于“合理评论”范畴。

    对此，沈清澜团队早有准备。在第一次重要的证据交换和庭前会议中，沈清澜亲自出马，她逻辑缜密，言辞犀利，如同一位冷静的解剖医生，将对方的论点逐一驳斥。

    “自愿参加旨在增进理解的公益性质节目，与授权他人对未成年子女进行人肉搜索、跟踪骚扰、发布虚假医疗信息、甚至企图进行肢体接触，存在本质区别！” 沈清澜当庭出示了厚达数英寸的证据册，其中包括：念琛被诊断为孤独症谱系障碍后，苏晚和靳寒签署的、要求医疗机构严格保密的文件；骚扰者尾随、偷拍、试图接触孩子们（尤其是念琛）的清晰监控录像、照片和报警记录；网络平台上充斥的、对念琛病情进行恶意揣测、对孩子们外貌和性格进行侮辱性评价、甚至泄露家庭住址和行程等个人信息的帖子截图（已公证）；以及，心理专家出具的、关于念琛因骚扰事件出现严重应激反应、干预进程受阻的详细评估报告。

    “我的当事人，靳念琛，年仅五岁，是一名患有孤独症谱系障碍的儿童。他的病情、他的干预进程、他的日常行为细节，属于受法律严格保护的个人敏感信息，更是其人格尊严和健康成长的核心隐私！” 沈清澜的声音在法庭上回荡，清晰而有力，“节目展现的，是在其监护人严格控制和保护下的、有限度的日常生活片段，目的是增进社会理解。这绝不构成对其核心隐私的放弃，更不构成对任何侵权行为的事先授权！”

    “而被告平台，” 她转向平台方律师，目光如炬，“在多次收到我方及大量用户针对明显侵权、违法信息（包括人肉搜索、泄露住址、侮辱诽谤）的举报后，以‘算法推荐’、‘用户生成内容平台责任有限’为由，消极处理，甚至变相纵容此类信息传播扩散，导致我的未成年当事人及其家人遭受持续、严重的精神伤害和现实安全威胁。这不仅是未尽到合理审查义务，更是对未成年人权益的漠视和践踏！技术不应成为逃避责任的挡箭牌！”

    她当庭申请法庭调取平台内部关于相关举报的处理流程、响应时间、处置结果等数据。这一招直击要害，平台方律师脸色微变。

    庭前会议气氛紧张。苏晚和靳寒没有出席，但通过实时影像关注着进程。看到沈清澜据理力争、对方律师节节败退，他们紧握的手才微微松开。然而，他们知道，这只是漫长战役的开始。对方不会轻易认输，尤其是平台方，背后牵扯的利益和行业规则盘根错节。

    果然，平台方很快改变策略，试图从“言论自由”和“公众兴趣”角度切入，并私下向靳家传递和解意向，愿意支付一笔不菲的赔偿，但要求靳家撤诉，并承认平台“无主观过错”。一些看似“中立”的舆论也开始出现，暗示靳家“得理不饶人”、“诉讼可能扼杀网络空间的活力”。

    压力悄然弥漫。甚至有个别法律学者发表文章，探讨“公众人物隐私权的合理界限”，字里行间虽未点名，但隐隐指向靳家“过度维权”可能带来的“寒蝉效应”。

    “他们想混淆视听，想把水搅浑。” 靳寒在又一次与沈清澜的会议中，面色冷峻，“想用‘公众利益’、‘言论自由’的大帽子压我们，逼我们妥协。”

    沈清澜推了推眼镜，冷静分析：“这是他们的惯用伎俩。但本案的核心，是未成年人的核心隐私和人格尊严被恶意侵犯，是现实中的跟踪骚扰已威胁到人身安全。言论自由不是侮辱诽谤、人肉搜索、侵犯隐私的自由，更不是伤害未成年人的自由。公众的‘兴趣’，也绝不应凌驾于一个孩子的身心健康和安全之上。这个道理，法庭会明白，社会大众也会明白。”-->>

本章未完，点击下一页继续阅读