遂良出列，提出了质疑。“其一， 以 农 事 考 课 州 县 长 吏， 固 然 重 要。 然 地 方 政 务 繁 杂， 刑 名、 钱 谷、 教 化、 盗 贼， 无 一 不 需 操 心。 若 过 分 强 调 农 事 考 课， 恐 使 地 方 官 吏 只 重 田 亩， 荒 疏 其 他 要 务， 反 生 偏 颇。 且 天 时 难 测， 水 旱 虫 灾， 非 人 力 可 全 抗， 若 仅 因 一 季 歉 收 便 黜 落 勤 勉 之 官， 是 否 有 失 公 允？”

    “其二，” 褚遂良继续道，“ 推 广 新 式 农 具， 所 费 不 赀。 将 作 监 以 成 本 价 供 应， 这 成 本 由 何 处 填 补？ 是 挪 用 国 帑， 还 是 加 征 于 他 处？ 且 赊 购 之 法， 听 似 仁 厚， 然 贫 户 本 就 艰 难， 再 添 债 务， 若 遇 荒 年 无 力 偿 还， 是 否 又 成 新 的 负 累？ 更 有 甚 者， 地 方 胥 吏 会 否 借 此 机 会， 勒 索 好 处， 或 强 迫 农 人 购 买 并 不 适 用 之 器 具？ 此 等 弊 端， 不 可 不 防。”

    “其三， 厘 清 徭 役， 严 禁 滥 征， 理 所 当 然。 然 地 方 公 事， 如 修 缮 官 廨 驿 道、 防 汛 筑 堤、 押 运 官 物 等， 时 有 突 发， 若 事 事 需 明 文 公 示、 报 部 备 案， 恐 贻 误 时 机。 且 给 予 口 粮 工 钱， 固 然 仁 政， 然 地 方 公 用 钱 粮 有 限， 若 大 规 模 工 役 皆 需 支 付， 这 笔 开 支 从 何 而 出？ 最 后 恐 又 要 加 诸 百 姓。 此 非 臣 危 言 耸 听， 实 乃 历 朝 屡 见 不 鲜 之 弊 也。**”

    褚遂良的质疑，可谓老辣。他并不直接反对“劝农桑薄赋役”本身，而是从执行层面提出一系列实际问题：考课标准是否合理、推广成本与贪腐风险、政策执行可能带来的新问题（债务、僵化、转嫁负担）。这些问题确实存在，也代表了相当一部分务实（或保守）官员的担忧。

    于志宁一时语塞，他虽知大略，但对具体操作中的细节风险，确不如常年处理具体政务的褚遂良思虑周全。

    这时，李瑾出列了。他知道，该自己这个“督行实务使”、同时也是“新式农具”与相关新政主要推动者出场了。

    “陛下，褚侍中所虑，确为老成谋国之言，臣亦深以为然。” 李瑾先肯定了对方提出问题的重要性，姿态谦和，“然， 因 噎 废 食， 亦 不 可 取。 有 弊 当 防， 有 难 当 解， 方 是 为 政 之 道。”

    “关于考课，” 李瑾转向褚遂良，语气诚恳，“褚公所虑极是。农事考课， 不 应 唯 产 量 是 图。 臣 之 愚 见， 可 将 考 课 细 化 为 数 项： 一 看 劝 课 是 否 尽 心（ 是 否 亲 履 田 亩， 是 否 组 织 修 缮 水 利）， 二 看 新 法 新 器 推 广 是 否 得 力， 三 看 赋 役 征 发 是 否 合 规 公 平， 四 看 灾 荒 应 对 是 否 及 时 有 效。 综 合 评 定， 而 非 仅 看 最 终 收 成。 同 时， 可 引 入 ‘ 同 类 地 区 横 向 比 较’ 之 法， 结 合 钦 天 监 对 各 地 气 候 的 记 录， 更 加 客 观 地 评 价 官 员 在 农 事 上 的 努 力 与 成 效， 减 少 天 时 因 素 的 不 公 影 响。**”

    他提出了更细化、更综合、也更“科学”的考核思路，并引入了“横向比较”和“气候记录”作为参考，试图解决褚遂良提出的“偏颇”与“不公”问题。
<-->>

本章未完，点击下一页继续阅读