之 所见， 愿 为 陛下 陈之。” 司马承祯的论述，高屋建瓴，从“道法自然”的哲学高度出发，将道家思想与“无为而治”的治国理念紧密结合，强调其与儒家教化表里、动静互补，对佛教也给予“心性妙谛”的肯定，展现出一种超然而又包容的姿态，试图在理论上为三教融合提供一个框架。

    三、 激辩与机锋

    初步阐述后，进入相互辩难环节。气氛陡然变得激烈。

    儒家王孝通率先向佛教发难：“慧沼法师所言，佛法劝人向善，深信因果，固然有益世道。然则，佛门 倡 出家 修行， 不事 生产， 不纳 赋税， 不敬 君王 （旧有‘沙门不敬王者’之论）， 甚而 广占 良田， 影庇 丁口。 长此以往， 国 将 不 国， 家 将 不 家。 此等 ‘善’， 于 国 何益？ 今 天后 陛下 御注 《仁王经》， 明示 僧伽 当 利国 利民， 敢问 法师， 佛门 当 如何 践行 此 ‘利国’ 之旨， 而非 空谈 慈悲？” 此问尖锐，直指佛教与世俗政权、国家经济的根本矛盾。

    慧沼法师神色不变，从容答道：“王司业之问，切中时弊。然 我佛 慈悲， 本怀 在 度 尽 众生， 岂有 害 国 损 民 之理？ 昔日 僧伽 或 有 不 察， 致 有 侵 民 之 举， 此 非 佛法 之 过， 乃 人 之 过。 天后 陛下 整饬 教门， 正是 去 芜 存 菁， 令 正法 得 行。 我 佛门 自当 谨遵 陛下 教诲， 严守 戒律， 导人 向善。 至于 ‘利国’， 除 劝善 化 俗 外， 亦可 如 朝廷 所导， 以 寺产 之余， 行 赈济、 修桥、 施药 等 善举， 此皆 利国 利民 之 实。 且 我佛门 义理 精深， 可 安抚 人心， 化解 戾气， 使 百姓 安于 现状， 不起 纷争， 此 亦 大 利 于 国。 ‘沙门不敬王者’ 乃 旧说， 我 大唐 僧人， 皆 为 陛下 子民， 自当 忠君 爱国。” 他巧妙地将问题归咎于“人”而非“法”，并全盘接受朝廷的整顿导向，将“利国”具体化为行善和稳定人心，姿态放得很低。

    接着，一位华严宗高僧向道教发问：“司马真人高论，道法自然，清静无为。然则， 天下 熙熙， 皆为 利来； 天下 攘攘， 皆为 利往。 人心 本 杂， 欲望 丛生。 仅 靠 ‘ 少私寡欲’ 之 说教， 如何 能 化 导 众生？ 且 道家 炼丹 服饵， 追求 长生， 此 岂非 最大 之 ‘欲’？ 与 ‘ 清静无为’ 岂非 自相矛盾？”

    司马承祯微微一笑：“大师此言差矣。 道 法 自然， 并非 教人 绝欲， 乃是 教人 认清 欲望 之 本源， 不 为 物 役。 如水 之 就下， 自然而然。 治国 亦 然， 顺 民 之 性， 导 之 以 德， 齐 之 以 礼， 辅 之 以 法， 而非 强 制 禁绝。 至于 炼丹 服饵， 乃 方士 之术， 非 我 道门 之 正统。 贫道 所 修， 重在 心性， 《坐忘论》 有言， ‘收心’、‘简事’、‘真观’、‘泰定’，** 乃 是 涤除 玄览， 归根 复命， 与 天地 精神 相往来， 长生 乃 自然 之 结果， 非 刻意 追求 之 目标。 此 与 佛门 之 明心见性， 亦有 相通 之处。” 他划清了“心性道教”与“方术道教”的界限，并将自己一派的修行与佛教禅宗的“明心见性”类比，既回应了质疑，又展现了融合姿态。

    又有儒家学士质问佛教轮回之说渺茫，道教长生之谈虚妄。佛道两家则反诘儒家过于拘泥礼法，难以解决生死根本问题。一时间，引经据典，唇枪舌剑，梵语、道藏、经文典故纷飞，精彩纷呈，却又始终围绕着“如何有益于治道人心”这个核心。辩论逐渐从教义高下，转向了哪种思想更能“辅助王化”、“教化百姓”、“安定社稷”。

    四、 -->>

本章未完，点击下一页继续阅读