多受到朝臣意见的影响，最终成功灭吴，统一了全国；

    二、苻坚在前秦统一北方后，决定南伐东晋，虽然也是独断专行，但最终却遭遇了淝水之战的惨败，前秦也因此走向衰落。

    三、齐桓公在管仲的辅佐下，推行了一系列改革措施，使得齐国成为春秋时期的霸主。

    四、燕哙王将国家大权交给子之，结果导致燕国内乱，国力衰弱。

    宋煊想了想，倒是与晏殊的经历相关，是他会出的题。

    这道题要求考生对比历史上的不同事件，分析领导者决策和用人对事件结果的影响，探讨成功与失败的原因。

    宋煊想了想，自是开始在草稿纸上开篇写出自己的论点。

    此四事，皆以独断与专任为核心。

    然其结果迥异，或成或败，或兴或亡。

    究其根本，非独断与专任之过。

    而在其主用之当否、任之得人也。

    今试论其理，以明治国用人之道。

    像是这种议论文，还是挺容易写的。

    宋煊自是分了四个小标题。

    第一个便是独断之失。

    晋武帝司马炎能够评定东吴，自是派遣了许多谍子前往东吴，探听出国势衰微，以及民心离散，且高层内乱争斗不休，遂果断举兵伐吴，终成一统。

    反观苻坚伐晋以独断而亡，其所以失败者，在于刚愎自用，不听谏言，更没有派人去仔探查消息，获取战场信息。

    只是觉得自己投鞭断流就一定能成！

    苻坚不顾群臣以及前相的反对和叮嘱，贸然南征，终致淝水之战大败，前秦由盛转衰。

    此独断之失也。

    由此可见，独断非不可为，然必以审慎为先。

    若决策合乎时势，独断可成大事；若刚愎自用，独断必致败亡。

    齐桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败。

    管仲有旷世奇才，善于治国，齐桓公的信任和支持、齐国的强大经济和军事实力等缺一不可。

    反观子之虽有权谋，有野心但无治国之才，与孙权何异？

    一个是专任之得也，一个是专任之失也。

    由此可见，专任非不可行，然必以得人为要。

    若任人唯贤，专任可致兴盛；若任人唯亲，专任必致败亡。

    第三点便是事同功异之因：晋武与苻坚、齐桓与燕哙，相同的行为，但结果不同，为何？

    私以下三点。

    其一，时势不同。

    晋武伐吴，吴国势衰，民心离散；

    苻坚伐晋，晋国虽弱，然上下同心。

    时势不同，结果自异。

    其二，用人得失。

    齐桓任管仲，管仲乃治国之才；

    燕哙任子之，子之无安邦之能。

    用人得失，成败立判。

    其三，决策审慎。

    晋武伐吴，谋定而后动；

    苻坚伐晋，刚愎而轻敌。

    决策审慎与否，关乎大局。

    宋煊洋洋洒洒，开始第四点也就是再次点题，治国用人之道。

    由是观之，独断与专任，皆可为治国之策，然必以审慎与得人为前提。

    治国者当明察时势，慎思独断；用人者当知人善任，唯才是举。

    若独断而不审慎，专任而不得人，则虽事同而功异，终致败亡。

    宋煊通读一遍后，又提笔写了个结尾：
>

本章未完，点击下一页继续阅读