景、有经济价值的前沿成果，需要长期培育、持续投入资源。如果片面追求短期转化率、项目数量等表面数据，很容易催生虚假转化、低效成果，造成科研资源浪费。”

    老吴又补充道：“我最近了解到，陕西省已经出台技术转移人才评价、职称评聘改革相关举措，在成果转化中表现突出、作出重要贡献的人员，可通过专门渠道参评教授级高级职称。西安石油大学就有教师因成果转化业绩突出，破格获评教授，团队技术填补国内空白，在多家企业落地应用。这类激励政策，才是真正能引导教师积极参与成果转化的好举措，而非简单施压。”

    老吴：还有西安交通大学，依托中国西部科技创新港，构建 “政产学研用金” 协同创新生态，与数百家龙头企业共建联合研究院、创新联合体，解决上千项企业技术难题，落地转化大批项目。他们的经验值得借鉴，打破校企壁垒，让企业走进校园、教师走出实验室，实现科研与产业深度融合。

    看到这里，我忍不住又敲了一段文字，分享四十年的经验与看法：“各位伙计，小林和老吴说得都很有道理。我干了四十年科技管理，见证了科研评价导向的多次优化调整，从侧重论文到侧重项目，再到如今重视成果转化，每一次调整，初衷都是为了推动高校科研高质量发展，让科技成果更好服务社会。”

    我：但工作推进的关键，始终在于精细化落实。为什么有些好的政策设计，在落地时容易出现偏差？为什么破除 “五唯” 后，部分高校出现新的评价偏向？为什么专利数量导向会催生劣质专利？核心原因就在于执行不够精细、缺乏分类指导，没有充分遵循学术规律、结合教师实际情况，过于追求短期进度与数据完成情况。

    我：这次的成果转化指标也是如此。如果学校能做到分类评价、精准施策，不简单摊派任务，针对不同学科、不同研究方向制定适配标准；如果学校能完善技术转移体系，配强专业服务力量，搭建校企对接平台，提供前期资金与政策指导；如果相关部门加强过程引导，杜绝粗放落实、虚假应付，那么这项政策一定能发挥积极作用，实现科研价值、社会价值与教师个人价值的统一。

    我：可如果依旧沿用粗放思路，只压任务、少给支持，那么这项政策很可能出现负面效果，让违规应付成为无奈选择，让潜心科研的教师寒心。最终既达不到成果转化的初衷，还会影响高校科研生态的健康发展。

    我：还有老师提到，为完成指标虚构合作、违规走账，这类行为我一直坚决反对。此前已有高校教师因签订虚假横向合同、套取科研经费受到法律惩处，违法所得被追缴。弄虚作假既违背科研诚信，浪费国家资源，也损害教师形象，最终害人害己，我们必须坚决抵制。

    我：时光荏苒，我马上就要退休了。在职业生涯的最后，想跟大家说几句心里话。搞科研，是探索未知、追寻真理，把成果用在实处、造福社会；做教师，是潜心育人、深耕学术。无论何时，都别被不合理的压力束缚手脚，别丢掉教书育人、潜心研究的初心，这才是最珍贵的。

    我：光发牢骚解决不了问题，遇到困难可以积极向学校反馈，建议优化评价制度、争取更多资源支持。大家也可以多交流经验，互相学习成果转化的有效方法，提升自身能力。最重要的是，守住初心、沉下心做研究，只要成果有价值，就一定能被看见、被认可。

    我的话发出去后，群里安静了很久，过了一会儿，大家纷纷回复，焦虑少了几分，多了理性与希望。

    老张：@鹿鸣 老鹿，你说得对，抱怨没用，我们得坚守初心，也得积极争取。我明天就找学院领导反映，建议结合学科特点制定差异化考核标准，不搞简单统一要求。

    小李：@鹿鸣 鹿老师，谢谢您的开导，我之前太焦虑了。您说得对，我们搞文科研究，虽然成果转化难，但学术成果同样有价值、能服务社会。我会坚守初心、安心-->>

本章未完，点击下一页继续阅读