我告诉李斌，学阀形成的第一个制度原因，就是项目评审制度。“现在，重大项目的评审，评委就那么几个人，而且大多是各个学派的带头人。他们评审的时候，难免会‘照顾自己人’，难免会偏袒自己学派的项目。而且，评审过程不透明，评审意见不公开，没有有效的监督机制，很难保证评审的公平公正。”

    第二个原因，是期刊编辑制度。“核心期刊的编委，任期太长，很多编委，一当就是十几年、几十年，慢慢就形成了一个封闭的圈子。他们只发表自己学派的论文，只刊登符合自己观点的研究，外人的论文，很难被录用。而且，很多核心期刊，被某个学派垄断，成为他们巩固话语权、压制异己的工具。”

    第三个原因，是人才评价制度。“现在的人才评价，大多采用同行评议，可同行评议，慢慢变成了‘同门评议’。评审专家，大多是同一个学派的人，他们评的不是学术能力，不是研究成果，而是关系，是‘出身’。你是自己人，哪怕业绩一般，也能通过评审；你不是自己人，哪怕业绩突出，也会被否决。”

    第四个原因，是招聘制度。“现在，很多高校的学院，招聘自主权太大，又没有有效的监督机制。学院的招聘，往往由几个教授说了算，他们优先招聘自己的学生、自己学派的人，形成学术近亲繁殖，慢慢就形成了学阀。”

    第五个原因，是学术资源配置。“学术资源的配置，过于集中，大部分资源，都集中在少数几个学派、少数几个学者手里。资源越集中，垄断越严重；垄断越严重，资源越集中，形成了一个恶性循环。而且，资源的分配，不是看研究能力，不是看创新潜力，而是看关系，看背景，这就进一步加剧了学阀的形成。”

    李斌听完我的话，重重地叹了口气：“原来，学阀的形成，有这么深的制度原因。我还以为，只是少数人的贪婪和自私造成的。看来，想要打破学阀的垄断，不是一件容易的事。”

    “确实不容易，但也不是没有希望。”我看着李斌，语气里带着几分坚定，“最近几年，我也看到了一些变化，一些高校，一些部门，正在尝试改革，尝试打破学阀的垄断，改善学术生态。”

    我给李斌举了几个改革的例子。有一所高校，在重大课题评审的时候，要求必须请1/3以上的海外专家参与评审，这样，就能减少国内学阀的影响，保证评审的公平公正；还有一些核心期刊，实行编委轮换制，编委任期不超过两届，打破了长期垄断，让更多的学者有机会参与期刊的编辑和评审；还有一些高校，强化匿名评审，项目申请书完全匿名，评审意见公开，接受监督，减少了“人情评审”“关系评审”的可能；此外，某些地区积极倡导学者于各个院校之间自由流动，以此破除学术界内存在已久的近亲繁殖现象，并推动各类人才之间相互交流与融合；与此同时，部分高等学府亦正全力探寻多元化评估机制——不再将目光仅仅局限于论文数量、头衔地位以及个人背景之上，而是更着重考量学者所做出的真实贡献及相关科研成果具备的实际意义和价值。

    “不仅如此啊！”我紧接着补充道：“据我所知，有几位青年才俊正在着手构建一种全新模式——‘跨学派’协作网。这些年轻人既不会盲目攀附所谓权威势力或者特定派别，也从不热衷于拉帮结派或阿谀奉承之类行径，而是一心专注于纯粹的学术领域本身，始终以客观公正态度去评判每一项具体研究成果优劣得失。凭借彼此间精诚团结、紧密配合之精神风貌，共同携手推进科学研究工作向前发展并成功完成一系列重要课题攻关任务；在此过程当中大家齐心协力、互帮互助，并通过定期组织研讨会等形式，分享各自最新研究进展情况以便及时发现问题，并加以解决完善……就这样日积月累下来，逐渐凝聚成一支初具规模且充满朝气活力之新生团队。尽管目前这支队伍尚显得有些势单力薄，但无论如何毕竟已经迈出关键一步而且初露锋芒给人带来无限遐想空间——或许假以时日它真能够成为彻底冲破现有-->>

本章未完，点击下一页继续阅读