作中也深有体会。记得几年前，我们学校申报一个国家级科研项目，涉及到材料、电子、计算机等多个学科，一开始，各个学科各自为战，进展缓慢，后来，我们打破学科边界，成立了跨学科科研团队，整合各个学科的资源，协同推进研究，最终成功申报了项目，还取得了重大的科研成果。

    还有一个例子，让我印象深刻。在一些重大科研实践中，学科不再以学院为固定边界，而是围绕具体问题被重新组织。来自不同背景的教师和学生，根据任务需要临时集结、动态分工，协同推进研究。这种以问题为中心的组织方式，让学科从“静态单元”转变为“可重组的能力模块”。这让我想起了我们学校的科研平台建设，过去，我们的科研平台都是按照学院划分，各个平台各自为政，资源不能共享，导致很多科研设备闲置，科研效率低下。后来，我们借鉴了这种“可重组的能力模块”理念，打破学院边界，建设了校级跨学科科研平台，实现了资源共享、优势互补，不仅提高了科研效率，还促进了学科之间的融合发展。

    文章里还提到，“十五五”时期，是我国新质生产力发展进程中夯实基础、蓄积后劲的重要阶段，高校如果仍主要围绕既有学科框架进行延展，往往难以有效回应未来产业和科技变革的需求。坚持“从未来到未来”的规划理念，意味着以更长时间尺度审视学科布局，让学科建设能够随国家战略任务不断重组和演化。

    “从未来到未来”，这六个字，让我眼前一亮。从事科技管理工作四十年，我发现，很多高校在学科布局上，往往只注重眼前的利益，只盯着当下的热点，缺乏长远的规划，结果，等到热点过去，学科发展就陷入了停滞。而真正有远见的高校，往往会立足未来，围绕国家战略需求，提前布局学科发展，培育新的学科增长点，这样才能在科技革命和产业变革中抢占先机。

    天津大学的做法，给我们提供了很好的借鉴。在基础研究方面，学校坚持将“自由探索”与“有组织科研”相结合，支持科学家带领青年科研人员开展**险、原创性研究；同时，实行长周期、柔性化评价机制，鼓励科研人员大胆探索、允许失败，为基础研究突破创造宽松的创新环境。这一点，我们学校也在尝试，近年来，我们打破了“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的评价体系，建立了多元化的评价机制，注重科研人员的创新能力和实际贡献，让科研人员能够静下心来，潜心研究，不再被短期的考核压力所束缚。

    更让我欣慰的是，文章里提到，学科重组并非理工科的专属议题，在人文社会科学领域，通过将传统研究对象与现代方法和现实问题相结合，同样可以打破原有学科边界，拓展服务社会发展的新空间。这一点，我非常认同。过去，我们总是认为，学科融合、学科重组是理工科的事，人文社科领域很难实现突破。但近年来，我们学校的人文社科类学院，也在积极探索跨学科发展，比如，文学院与计算机学院合作，开展数字人文研究；法学院与经济学院合作，开展经济法交叉研究；*******与历史学院合作，开展红色文化研究，都取得了不错的成果。

    我想起了我们学校的一位文科教授，他长期从事乡村文化研究，过去，他的研究主要集中在理论层面，成果大多是论文和专著，影响力有限。后来，他借鉴了跨学科的理念，与农业学院、管理学院的教授合作，深入乡村，开展实地调研，将乡村文化研究与乡村振兴战略相结合，形成了一系列具有实际应用价值的调研报告，被当地政府采纳，为乡村振兴提供了有力的智力支持。他的研究成果，不仅获得了国家级奖项，还得到了社会各界的广泛认可。这件事，让我深刻认识到，无论是科技领域还是人文社科领域，学科建设都不再只是高校内部的学术安排，而是国家创新体系中的重要组成部分，都需要围绕国家需求，不断重组和优化。

    看完杨贤金代表的文章，已经是上午十点多了，窗外的阳光越来越暖，我的心情也越来越沉重，却也越来越有底气。沉-->>

本章未完，点击下一页继续阅读