孙文启本来以为，《新乐府报》会帮助苏泽，支持苏泽的儒学一统论。

    因为之前《新乐府报》虽然偶然也会刊登一些爆论，但基本上都是维护官方立场的，何心隐和李势还多次写文章帮助苏泽解围。

    苏泽的实学理论，本身也吸收了不少心学泰州学派的内容，和何李二人的理论相合，两人应该支持苏泽才对。

    可让孙文启没想到的，《新乐府报》这一次，竟然拆了「实学一统论」的!！

    而且拆的还是柱子！

    《新乐府报》最新一期，李贽署名的文章出来了。

    文章开头先捧了苏泽几句。

    「苏公「天理人理』之辨，直指本心，所谓天道亘久，而人心不常也！」

    话锋一转，问题抛出来了。

    「既然人理可以「随心而变』，随时代而迁流。」

    「那李某一问：儒家千百年来最根本的「三纲五常』一君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲，还有仁义礼智信一一是不是也在这「可变』的里头？」

    「它是像日月运行一样永远不变呢？」

    「还是也只是某个时代、某种情境下「人心共约』的产物，也能随着世道变化而调整？」

    问题提得很直白。

    看到这里，孙文启的手都在颤抖！

    李贽是疯了吗！？

    纲常理论，乃是儒学的支柱啊！

    他这是用苏泽的理论，来攻击儒学支柱啊！

    李贽接着分析。

    「程朱说「纲常』就是天理，万世不能动。」

    「君尊臣卑、父尊子卑、夫尊妻卑，是天地定位，阴阳大义，像太阳月亮一样不能改。」

    「可要按照苏公的新论，「天理』管的是自然万物，鸟兽草木，物理化学。」

    「「人理』管的是人间秩序，伦常规范，人心共识。」

    「那麽「三纲五常』管的是人和人的关系，显然该归入「人理』。」

    既然归入「人理」，李贽就往下推。

    「既然是「人理』，它的根基就在於「人心之良知』在具体历史环境里的运用和共同约定。」「那麽，这「良知』在不同时代、不同地方、不同人群里，所认为对的「纲常』具体内容，会完全一样吗？」

    「有没有可能随着世情变化、认识加深，也跟着变？」

    他举了例子。

    「不说远的，就说汉唐。」

    「汉代，丈夫死了妻子改嫁，虽然不算好事，但也常见，没後来「饿死事小，失节事大』那麽严厉。」「到程朱之後，这套规矩越来越紧，成了捆人的绳子。」

    「这不是「人理』随着时代在变吗？」

    「父子关系也一样。」

    「「父慈子孝』，本来是双向的。」

    「《礼记》说：「父子笃，兄弟睦，夫妇和，家之肥也。』慈和孝是并提的。」

    「可後来的法律礼教，多半只强调「子孝』的责任，对「父慈』的义务说得含糊，甚至认为父权绝对，子女几乎没人格。」

    「这算不算「人理』在历史进程中发生的偏斜？」

    李贽的意思很清楚了。

    他不是要彻底否定纲常。

    他是借苏泽「人理可变」这个说法，质疑把特定历史时期固定下来的纲常教条当成永恒天理的正当性。这为「与时俱进」地修正它，打开了一个理论上的口子。

    他接着写。

    「苏公提倡「实行而一』，说探究天理要「实行』，体察人理要「致良知』，-->>

本章未完，点击下一页继续阅读