r>
    「都是日讲官师傅们开的书单。」

    但是张诚很快又说道：

    「这个，最近殿下爱看《三国》。」

    原来是三国，这就不奇怪了。

    回到中书门下五房，苏泽提笔开始草拟奏疏。

    他先从徭役本身说起。

    自一条鞭法试行以来，各地争议不断，但根本问题不在「折银」本身，而在银钱收上去之後，到底用来做什麽。

    朝廷徵发徭役，原是为了修桥补路、转运粮草、筑城戍边这些公事。

    如今折了银，这笔钱若进了府库，与其它税赋混同支用，百姓看不见实处，自然会觉得是「加派」。吴县蔡言的法子，苏泽仔细推敲过。其关键不在於「代缴」，而在於「定向」。

    工坊主为雇工缴纳的代役银，可以明确抵扣商税，且这笔钱留在地方，用於雇工所属的「城市行役」相关事务，如防火、巡夜、疏浚城内沟渠。

    这实际上是把原先模糊的力役负担，变成了清晰的地方专项经费。

    苏泽在奏疏里引用了蔡言的原话，并进一步阐发：

    「役之所出，本为公用。今折银输官，若散入太仓，与常赋同流，则民不见其利，反觉其害。」「臣观吴县之法，其要在「专款专用，定向收支』八字。取雇役之银，办雇役之事，银钱往来，皆有簿册可查，有实效可见。故坊主无加税之怨，雇工得免役之实，地方获办事之资。」

    他接着写道，此法并非新创，实有古制可依。

    宋时有「免役钱」，其钱亦多用於雇募衙前、弓手等役。

    明初太祖皇帝立制，於各州县设惠民药局、养济院、漏泽园，皆有地方田亩或专项课钞供给，此皆「取之於民，用之於民」之良法。

    只是年久日深，这些旧制或废弛，或款项被挪作他用，乃至名存实亡。

    因此，苏泽的核心建议是：

    将一条鞭法所征「代役银」中归属地方留存使用的部分（与上缴国库部分区分），明文规定其用途。具体可用於恢复和维持以下几项：

    其一，仿宋「安济坊」、明初「惠民药局」旧制，於州县设「地方疾医局」，聘请医生，储备常用药材，为无力求医的贫民、雇工提供最基本的诊视与药饵。

    其二，恢复并扩大「养济院」的收养范围。明初养济院主要收养鳏寡孤独废疾者，如今可考虑将因灾荒、战乱流离失所的孤儿、以及年过六十且无子嗣、无产业、无力自存的老人，一并纳入收养范围。其三，用於地方上的小学支出，用作当地的教育经费。

    其四，整修与维护本地的道路、桥梁、水井、沟渠、防火设施。这些工程原多依赖徭役，现可明确用代役银雇募工匠、购买材料，定期修缮。

    苏泽强调，所有这些用途，都必须「专款立簿，按季公示」。

    款项的徵收数额、具体用途、花费明细、承办人员，均需造册备案，不仅州县存档，更应允许本地士绅、耆老代表查阅，并择要张榜公布於城门、市集等处，让百姓知晓钱从何处收、用到何处去。苏泽在奏疏末尾总结道：「如此，则「代役银』之收，非为聚敛，实为集资；其支，非为虚耗，实为投资於地方安宁与民生根本。」

    「取之於本坊、本厢、本图之民，即用之於本坊、本厢、本图之事。民见其利，则输纳不以为苦；官专其款，则挪移侵欺难以施为。」

    「收支既有定规，去向皆可核查，则法行而民便，吏清而政通。此前吴县、介休之弊，症结在於款项去向不明，监管缺失，以致良法生出恶果。」

    「若以专款专用之制箍之，则一条鞭法「均平赋役、便利官民』之初衷，方可真正落地。」他最後点出，此议并非要全盘推翻张居-->>

本章未完，点击下一页继续阅读