，连夜发往京师。

    五日後，信到苏泽手中。

    苏泽在值房里读完，沉默了许久。

    蔡言这一手，确实巧妙。

    将雇工的役银责任转移给坊主，再以税收抵扣补偿坊主。

    表面是「代缴」，实质是「税负转移」。

    但效果是好的：雇工免役，坊主负担未增，役银足额徵收。

    他推开帐册，走到窗边。

    窗外是京师街市，人流熙攘。挑担的、推车的、开铺的，皆在忙碌。

    一条鞭法，本意是简化赋役，减轻农民负担。

    但吴县的实践，揭示出另一条路，在工商发达之地，役银可转化为一种「用工成本」，由雇主承担，再通过税收杠杆调节。

    这不单单是徵税技巧。

    这触及了更深层的问题，在传统农业社会向工商社会过渡时，朝廷与百姓之间的「责任」与「义务」，该如何重新界定？

    农民有田，故以粮、役报效朝廷。

    工人无田，受雇於坊主，其「役」的责任，是否应随雇佣关系转移？

    蔡言的做法，实际上默认了「雇佣关系」对传统个人义务的承接。

    而税收抵扣，则是朝廷对雇主履行这份「社会责任」的补偿与激励。

    苏泽坐下，重新铺纸。

    他写下「雇工役银转移」六字，又在旁注「税收抵扣」。

    接着，他画了一个三角：

    顶点是「朝廷」，左下是「雇工」，右下是「雇主」。

    雇工对朝廷有役的义务，但通过雇佣关系，将义务转移给雇主。

    雇主履行义务後，朝廷通过税收优惠给予补偿。

    三角平衡，三方皆安。

    但这平衡背後，隐藏着一个更大的可能：

    既然雇主的「代役银」可被视为一种对雇工的「社会保障」（免役即是保障），那麽朝廷通过税收激励雇主承担此类义务，是否可推广至其他领域？

    比如，雇工伤病，雇主是否应承担部分救治之责？

    若朝廷以税赋优惠，鼓励雇主为雇工提供此类保障，是否可行？

    苏泽笔尖顿住。

    他想起了原时空的「五险一金」。

    那正是通过立法，强制雇主为雇员缴纳社会保障费用。

    大明如今当然没有这样的社会基础。

    但吴县的实践，提供了一个雏形，利用税收工具，引导雇主承担部分社会义务。

    一条鞭法，或可不止是「役折银」。

    在工商发达地区，它或可化为一个框架，将百姓对朝廷的部分义务，转化为雇主对雇员的保障责任，朝廷则以税收减免作为回报。

    如此，朝廷减轻了直接救济压力，雇主获得了稳定用工，雇工得到了基本保障。

    苏泽在纸上写下「税赋引导，雇主担责，雇工得保」十二字。

    他意识到，这已超出赋役改革范畴，触及「国家一雇主一个人」三方权责的重构。

    但这想法太超前。

    如今的一条鞭法，尚在试点阶段，连「役折银」尚未全国推行，何况以此为基础构建社会保障体系？可超前，不代表这件事不能想。

    近代国家之路，其实就是一条福利之路。

    不是施舍，是权责的重构。

    农人靠地，朝廷便收田赋。

    工人无地，靠手艺吃饭，朝廷如何取？又如何予？

    吴县的「抵扣」，是个粗糙的模子。-->>

本章未完，点击下一页继续阅读