还是政治？》的质疑文章。

    文章开篇便以惯有的尖锐笔调指出，张一谋执导的《寄生虫》与其说是一部艺术杰作，不如说是一份精心包装的意识形態声明。

    该报认为，影片中对於资本主义社会贫富差距、阶级固化的极致刻画，本质上是一次对西方社会体系的尖锐控诉，而这位来自东方大国的导演，正是藉此投射一种「批判性的审视」。

    作者甚至意味深长地反问：「若非如此，他为何要选择一个韩国的故事背景，並启用全韩裔演员阵容？这或许是为了规避更直接的表述，同时让批判显得更具普世性，从而更易被西方评委接纳。」日韩的社会制度在西方眼里是可以归属为第一等级的同类的，尤其是日英之间。

    当然，这样的批评不会少了路宽，文章篤定地认为，从东大第六代导演当年审视自身、到现在集体去反思世界和西方的转变，就是从这位开始的。

    在《每日电讯报》看来，路宽这位东大导演虽然被称为电影大师，但也是一个很具有倾向性的文化毒瘤，他总是对自己的问题视而不见，用一种希特勒式的以战爭转移经济矛盾的方法，来迴避一个知识分子对本国问题的深刻叩问。

    报导的重点隨即转向对坎城电影节权威性的质疑。

    文章强调，连续两年將最高荣誉授予东大导演，这在坎城歷史上「极为罕见」，並暗示这背后可能存在「非艺术因素的干扰」。

    作者特別指出，去年《山海图》拿到金棕櫚，同和坎城和解的张一谋在评审团中鼎力支持是分不开的，而今年评审团中则有新晋奥斯卡影后、坎城影后刘伊妃。

    这两位与中国电影界关係密切的人士在评审团中的存在，无疑是不可忽视的变量。

    儘管没有直接指控，但字里行间引导读者怀疑评审过程的纯粹性，认为坎城可能正在「迫於某种全球文化政治格局变化的压力」，或为了「开拓东方市场」而调整奖项导向。

    文章最后总结道，儘管《寄生虫》在技法上无可指摘，但连续两年的结果已经引发了对欧洲三大电影节是否仍能坚守「艺术至上」原则的广泛忧虑。

    《每日电讯报》在最后拋出一个疑问：

    金棕櫚的荣耀，究竟是在嘉奖真正的电影艺术，还是已然沦为地缘政治与文化实力博弈的又一个註脚？这篇报导的爭议极大，在推特迅速引起了大討论，也成为了眾多其他媒体向有关方面採访时的一个噱头声誉受损的坎城影展官方迅速站出来回应质疑，首先是在明年即將卸任的电影节主席雅各布，在接受採访时笑容可掬地回应道：

    「我们注意到了《每日电讯报》富有想像力的评论。我想，我们的英国朋友或许还对去年《山海图》中某些关於大英博物馆的精彩段落记忆犹新，以至於影响了对今年评审团独立判断的信任，我们完全可以理解。」

    他优雅地摊了摊手，继续说道：「但坎城的评委们是由九位来自不同国家的杰出艺术家组成的，他们唯一共同信奉的政治，就是电影艺术本身。」

    「如果连续两年將金棕櫚授予伟大的作品，就能被称为「转向』，那我只能说，这是艺术选择一次令人欣喜的「直行』。至於英国同行的忧虑，或许等他们自己的电影再次征服这里时，就会自然消散了。老头最后很讽刺地问了採访记者一句，英国的电影已经有多久没有在世界主流奖项中露面了？史匹柏更是罕见的披露了这一次包括刘伊妃在內的九名评委在最后颁奖前的4时的经过：「我必须说，这是我职业生涯中参与过的最艰难、也最令人兴奋的评审过程之一，激烈程度堪比当年在《辛德勒的名单》的片场，为了一个镜头的取捨与整个团队辩论到深夜。」

    他透露，在最后4时的闭门会议中，九位评委的意见出现了「前所未有的鲜明分歧」。「《阿黛尔的生活》和《寄生虫》都拥有强大的支持者。妮可和丹尼尔-->>

本章未完，点击下一页继续阅读