的话，其他的口供都是基于，其他主观情景的发生。”

    孙石岩在陈述完毕后，还特意的朝着控告方席位上的苏白看了一眼。

    苏白：.….

    ？？？

    什么意思？

    挑衅是吧？

    不是，在先前的时候，如果被告人委托律师这么陈述。

    的确没有任何毛病。

    可是现在已经进行了补充性的证据，被告人委托律师还是这么进行陈述。

    肯定要败诉！

    为什么？

    因为种种的间接性证据都指向了吴昊是具有强迫行为。

    这已经不构成了疑罪从无的法定情景。

    如果说先前的物证和马雪的指控只是以主观来进行控诉。

    但是相关的办案人员的指控，依照的是客观的事实条件。

    客观的事实条件为什么不能进行指控？

    没有太刻意的去注意孙石岩的目光，苏白继续陈述：

    “根据被告方委托律师的陈述，证人的直接口供为什么不能形成证据链？”

    “再有一点，证人的说法来源是什么？”

    “证人的说法来源是基于客观的事实来进行判定的。”

    “先来陈述一下现在的相关证据问题。”

    “现在的直接证据有——吴昊与张燕发生过关系。”

    “那么在控告的公诉罪——吴昊强迫张燕发生关系。”

    “现在缺少的是哪一环的证据？”

    “现在缺少的是吴昊有没有对张燕进行过强迫的行为！”

    “有没有？”

    “在吴昊的陈述中，肯定是没有的。”

    “因为吴昊是犯罪嫌疑人，他的陈述不一定是对的。”

    “究竟有没有，那需要从客观的事实进行出发！”

    “也就是证据！”

    “在上一次的质证当中，无论是张燕遗留下的证物，亦或者是其当年的朋友马雪的口供。”

    “都已经表明了——张燕是被吴昊强迫的。”

    “当然，对于这一点，被告人委托律师进行了反驳，反驳的意见是——”

    “张燕遗留下的物证，可能是由其主观，而进行描述的。”

    “存在着不确定的因素。”

    “好！”

    “笔记上面记载的的确存在着主观因素，不能确定吴昊是不是强迫行为。”

    “再来看第二点。”

    “马雪的证人证言，表示当时的张燕不喜欢吴昊，进而表现出了不可能主动愿意跟吴昊发生关系。”

    “这一点同样被被告委托律师进行反驳。”

    “当然，被告委托律师陈述的是马雪作为证人，存在着一定的主观性，不具有客观事实。”

    “可是在补充的证据当中——”

    “耿浩和方明作为该案件的负责人，他们两个没有任何的主观，因为他们和受害人张燕并没有任何的关联。”

    “全是凭借着对于案件的调查和案件的审查。”

    “确认了吴昊和张燕发生关系是存在强迫的行为。”

    “张燕的笔记和马雪的证人证言，作为间接性证据，存在着主观性，可以不被采纳。”

    “可是依据客观事实而进行判定的间接证据为什么不能够被采纳？”

    “我并不能够理解被告人委托律师所说的证据链和直接证据的关系。”

    “因为这-->>

本章未完，点击下一页继续阅读