br>
    “故意性指的是什么？”

    “指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”

    “按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”

    “可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”

    “常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”

    “但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”

    “朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”

    “但是如果是为了进行防卫行为呢？”

    “何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”

    “根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”

    “在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”

    “没有问题。”

    “再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”

    蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”

    “这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”

    苏白：“对于这个观点我并不认同。”

    蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”

    苏白继续开口：

    “砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”

    “要从整体的情况来看。”

    “在这个案件中的整体情况是什么？”

    “周立家本就很是贫困，有年迈的父母和残疾的孩子，全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”

    “现在又遭遇到了执法人员的不公平对待，只是抱怨了一句，对方就对他推搡，甚至有殴打的行为。”

    “人都是有尊严的，周立砸的是摊位吗？”

    “他砸了摊位，就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”

    “不是！”

    “他砸的并不是摊位，而是心里面对于生活的无奈，生活对他的压迫。”

    “他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子，失去了这个摊位，再加上罚款，他没有能力去支撑起一个家庭。”

    “现在遭遇到了这种事情，他愤恨自己的无力，所以砸了自己的摊位。”

    “同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”

    “基于这一点，才砸了自己的摊位，而不是说存在着什么犯罪的主观性和犯罪的意愿。”

    “同时。”

    “关于主观故意的表现，首先，周立并没有率先动手的行为，他一开始持刀的心理，只是为了保护自己，不再遭受殴打。”

    “试想一下，一个男人，在有极大的压力下，自己的生存来源还被断了，而且做这件事情的主要人员还对自己进行了推搡，辱骂和殴打。”

    “这种情况下，周立完全丧失了自己的尊严，就算是这样，他也没有说在持刀的第一时间进行攻击行为。”

    “而是在何平对他进行攻击时，才进行反击。”

    “检方的陈述很有道理，何平对于周立的身体攻击没有达到紧急避险的情况，但是何平是不是对于周立的精神进行了巨大的侮辱和攻击？”

    “压垮周立的是精-->>

本章未完，点击下一页继续阅读