告编写思路。

    最为急迫解决的问题，就是分期问题。

    是不是按照苏秉琦先生分期继续编写大纲，也是一个迫切解决的问题。

    这方面，杨先生跟朱先生没少给苏秉琦先生写信沟通。

    对此，苏先生也给出了开放式的建议，根据实际情况来。

    潜台词就是，如果有跟他的认知不一样的地方，可以有自己的见解。

    苏先生也不是一个强势的人，非要学生都要按照的分期来。

    就算如此，也让两位先生老师极为苦恼。

    首先是发掘简报的分期以及苏秉琦先生上的分期，以及真实情况上的分期是存在出入的。

    并不是认知上错误，而是双方涉及到的地方并没有完全等同。

    石峡墓葬也不能完全等同于石峡遗址，石峡遗址有好多东西。

    这两的分期，是不是要一致？或者单独来论述，甚至，不属于石峡文化的文化层，又如何描述，都是需要谨慎处理的地方。

    这个问题上，只能靠杨、朱两位先生来处理，不然，曹子钧作为美工，沈明作为新人，肯定没有办法处理。

    两位先生疑惑，苏亦却不会，他前世可是看过完整版的石峡发掘报告，知道是如何处理这个问题。

    因此，两位先生问询苏亦的建议的时候，他就说，「我觉得，咱们可以重新分期，把模糊的部分再次明确起来。」

    杨先生眼睛一亮，「说说你的看法。」

    苏亦说，「目前来说，去年发表的发掘简报把石峡遗址为上、中、下三个文化层，还确定了大致的年代，上文化层的年代相当于西周晚期至春秋时期;中文化层的年代相当于夏商之际;下文化层以泥质磨光陶、夹砂陶与大量磨光石器共存为特征，年代为新石器时代晚期，距今5000～4000年。简报中只是明确说明石峡遗址的第一至三期墓葬为「石峡文化」，对下文化层的文化属性没有明确的表述。我觉得这个分法多少有一些问题。」

    「什么问题？」朱先生问。

    苏亦说，「就是过于简单，发掘简报是针对石峡墓葬分期，扩大到整个石峡遗址，不仅仅有墓葬，墓葬以外的文化层如何论述？肯定不能用墓葬的分期来囊括其中，因此，我个人的看法是把石峡遗址分为四期，以文化层为根据，把石峡墓葬囊括在其中，统一论述。」

    他说完，朱先生笑道，「好小子，一下子就把我跟苏先生两人的学术成果都给否定了。」

    苏亦连忙摇头，「可没有，我只是继承跟发扬。」

    发掘简报主要是由朱先生撰写，而苏秉琦先生的文章就是在这个基础上论述的，都是主张分三期，结果，他现在一来就分四期，某种意义来说，就是推翻。

    还好不是颠覆，不然就离谱了。

    「还有呢？」

    「差不多是这样了。」

    苏亦说完，两位先生就不依他了。

    「你既然觉得要分为四期，应该有自己的想法吧？都说一说，不要藏着掖着。」

    于是，苏亦就真的说了。

    「其实，简报中，把开口于下文化层的墓葬，根据叠压、打破关系以及随葬器物的组合情况被分为三期，其他墓葬为第四期。我的思路也是从这里来的，而且，苏先生的文章对下文化层的年代也做了更详细的论述，认为下文化层不仅有距今5000～4000年的遗存，还包括距今6000～5000年的一部分遗存。我是把这些元素都结合在一起，然后重新划分的。」

    对于这段话，两位先生也没有反驳。

    研究分析，在前辈的基础上做进一步补充跟纠正，是极为正常的事情。
-->>

本章未完，点击下一页继续阅读