，乔女士的反应异常激烈：“你们这是在暗示我害我儿子？赵主任，乐乐在附一两年，您最了解我们，我是那种人吗？”

    赵主任沉默了几秒，才缓缓开口：“乔女士，这两年里，我亲眼看到您为乐乐付出的一切。没有一个母亲会故意伤害自己的孩子。但有时候，过度的爱和焦虑，加上过去的创伤，可能会让人的行为出现自己都无法理解的变化。”他翻开乐乐在附一的病历，“您记得吗？去年三月，乐乐在附一住院时，有三次呕吐发作后，我们常规检查了胃内容物，当时没有做毒物筛查，如果那时候我们想得更广一些……”

    他没有说完，但话中的意味让乔女士僵住了。

    陈教授适时接话，从心理创伤的角度分析了乔女士童年经历与当前行为可能的关联。当谈到她八岁起照顾癌症母亲的经历时，乔女士的防御终于开始瓦解。

    “有时候……我觉得只有乐乐生病的时候，我才能感觉到自己活着，感觉到被需要……”她泣不成声，“在附一的那两年，每次医生们围着他讨论病情，每次护士对我说‘您真是个伟大的母亲’，我都觉得那是我唯一的价值。”

    赵主任的眼眶有些发红，他现在完全明白了，为什么这个病例会如此棘手，这位母亲需要的不仅是孩子的治疗，更是她自己内心创伤的治疗。有人用童年治愈一生，而有人用一生治愈童年。

    沟通结束后，支持小组立即启动了干预方案。由于赵主任的参与，父亲对方案的接受度更高了，他信任这位跟进了两年的老专家。方案延续了杨平的设计：乐乐暂时由父亲一方照顾，乔女士开始系统心理治疗，家庭治疗同步进行。

    但在法律和伦理审查环节，出现了一个新问题：附一作为前期诊疗机构，是否需要为未能更早发现问题承担一定责任？乐乐在附一期间是否有过本可发现的伤害行为？

    杨平提议召开两院联合伦理会议，会议上他坚持了一个观点：“医学是一个不断认知的过程。两年前，在缺乏明确指征的情况下，任何医院都不可能对一位尽心尽力的母亲进行毒物筛查或监控观察。附一团队做了符合当时认知水平的规范诊疗。我们现在能发现问题，是因为站在了附一两年扎实工作的肩膀上，并且采用了不同的观察视角和协作模式。”

    最终，两院伦理委员会达成共识：这是一个医学认知局限和诊疗模式局限的问题，而非医疗过失。联合声明强调，该病例的解决体现了跨院协作、多学科整合在现代医学中的重要性。

    一周后，乐乐出院了。父亲来接他时，孩子脸上露出了久违的轻松笑容。乔女士的心理治疗也正式开始了，陈教授每周两次为她做心理治疗，赵主任偶尔也会通过电话跟进情况。这已经超出了普通儿科医生的职责范围，但他说：“这个病例教会了我，医生的思维有时需要跨越专科的边界。”

    孙主任果然抱来了那套珍贵的合订本和孤本，“说好的，借你两个月。”他用力握着杨平的手，“不过我看以后我们两家的合作恐怕不止两个月。”

    赵主任的感慨更深：“杨教授，谢谢你。不仅是为乐乐这个病例，更是为我个人，这个病例让我反思了很多，我们附一有最好的专家、最先进的设备，但有时恰恰因为这种最好，我们容易陷入专业傲慢，忽略了不同学科协作的可能。把乐乐转诊给你，是我今年做过最正确的决定。”

    杨平回到办公室，宋子墨正在整理乐乐的完整病历档案，这份档案现在厚得惊人——包含了附一两年和三博几天的所有记录，以及两院多学科团队的讨论记录。

    “这也许能写成一篇很好的个案。”宋子墨说，“不只是关于代理性孟乔森综合征，更是关于医疗协作、医学伦理和人文关怀。”

    张林抬起头问：“杨教授，您说赵主任当初转诊时，是不是已经基本确定是这个方向了？”

    杨平沉思片刻：“我认为他-->>

本章未完，点击下一页继续阅读